Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-524

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-524
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524 по иску Трифиленкова А.П. к Сбратовой О.А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трифиленков А.П. первоначально обратился в суд с иском к Сбратовой О.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежащих ей земельных участках N и N /адрес/ и определении границ земельного участка N в /адрес/, указав, что в порядке наследования по закону после смерти М. он является собственником /данные изъяты/ доли дома /адрес/, при котором имеется земельный участок /площадь/, который находился в пользовании М. и перешел по наследству её детям: ему, Трифиленкову А.П., сестрам У. и Б., братьям Ч. и Ч.. После смерти сестры Б. и братьев он, т.е. истец, занимается оформлением наследства. /данные изъяты/ долю дома и земельного участка /площадь/ унаследовал К.- супруг сестры У. Сбратова О.А. является собственником смежных земельных участков N и N которая в /дата/ приобрела земельные участки с жилым домом по договорам купли-продажи у Г. и Ю. /дата/ Сбратова О.А. предъявила к нему иск о сносе самовольной постройки, возведенной вплотную к забору по границе их участков. При рассмотрении дела были выявлены неясности в определении местоположения границы смежного участка N общей /площадь/ с кадастровым N и участка N, вследствие чего произведен частичный захват земельного участка N, который в настоящее время не может быть поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка N в /дата/ произведено с нарушениями, так как при проведении работ он не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал. По окончании межевых работ земельный участок N был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Земельный участок N с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет в нарушение ст.36 ЗК РФ, а именно без учета фактически используемой площади земельного участка. При постановке на кадастровый учет этого земельного участка к нему никто не обращался для согласования границ, что нарушает его права. /дата/ "З." были проведены кадастровые работы на земельном участке N и выявлены расхождения в фактических границах и занимаемой площади и границах и площади земельного участка, указанных в фотоаэросъемке земельных участков N и N Также "З." было установлено, что земельный участок N с кадастровым N накладывается на земельный участок N. Считает, что из государственного кадастра недвижимости должны быть исключены сведения о земельном участке с кадастровым N, со снятием с кадастрового учета описания характерных точек границ этого участка, а также просит установить границы земельного участка N в /адрес/ по координатам, установленным "З." с последующей постановкой этого земельного участка на кадастровый учет.

В настоящем судебном заседании истец Трифиленков А.П. уточнил исковые требования и просил внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о конфигурации, границах и площадях земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сбратовой О.А. с кадастровыми N и N, расположенными /адрес/ в соответствии с вариантом N чертежа N землеустроительной экспертизы эксперта Л. с установлением границ по характерным точкам, а также установить границы земельного участка N в /адрес/ с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, в соответствии с вариантом N чертежа N землеустроительной экспертизы, что явилось бы основанием для постановки земельного участка N на кадастровый учет.

Ответчица Сбратова О.А. и её представитель Ш. иск не признали, указав, что границ землепользования Трифиленкова А.П. не нарушали. Границы земельных участков N и N в /адрес/ были установлены при покупке земельных участков /дата/ и с тех пор не изменялись. Граница участка N была согласована с братом истца Ч., который на тот момент проживал в доме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица К.- собственник /данные изъяты/ доли дома /адрес/ и земельного участка при доме /площадь/ в порядке наследования после смерти У., не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, К. с иском согласился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился, в деле имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трифиленкова А.П., ответчика Сбратовой О.А. и её представителя Ш., допросив эксперта Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.60 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.64 ч.1 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Р. /дата/ после смерти /дата/ М., наследниками имущества в виде жилого дома /адрес/ в равных долях являются У., Б., Ч., Ч., Трифиленков А.П..

В похозяйственных книгах Администрации /данные изъяты/ в /период/ значится Трифиленков А.П., что подтверждается архивной справкой от /дата/ N, копией похозяйственной книги N, копия похозяйственной книги N.

В сведениях о земельном участке при доме /адрес/, имеющихся в похозяйственной книги N, имеются данные о земельном участке /площадь/

В соответствии с приказом по совхозу /данные изъяты/ от /дата/ земельный участок /площадь/ изъят у М. в связи с её смертью и оформлением наследства на дом /адрес/.

У. умерла /дата/, Ч. умер /дата/, Б. умерла /дата/, Ч. умер /дата/.

После смерти У. наследство в виде /данные изъяты/ доли жилого дома N и земельного участка /площадь/ принял её супруг К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец Трифиленков А.П. принял наследство после смерти брата Ч. в виде квартиры в /адрес/.

Таким образом, к Трифиленкову А.П. перешло право собственности на /данные изъяты/ долю дома после смерти матери и на /данные изъяты/ долю после смерти брата Ч., а соответственно и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которым обладала правопредшественник истца М.

Ответчик Сбратова О.А. является собственником земельного участка N /площадь/ в /адрес/ с кадастровым N на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от /дата/, заключенного с Г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/.

Земельный участок N /площадь/ был поставлен на кадастровый учет /дата/, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания, что отражено в кадастровом плане земельного участка.

Земельный участок N /площадь/ с кадастровым N в /адрес/ перешел в собственность Сбратовой О.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного /дата/ со Ю. Запись в ЕГРП о праве собственности Сбратовой О.А. на данный участок произведена Клинском филиалом МОРП /дата/ с выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

В кадастровом плане на земельный участок N от /дата/ указано, что площадь участка указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании. Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от /дата/ граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах настоящего гражданского дела имеются выписка из землеустроительного дела "К." на земельный участок N в /адрес/ и кадастровое дело на земельный участок N в /адрес/ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области Филиала "Клинский".

Согласно плану границ земельного участка N в д /адрес/, составленному землеустроителем "З." /дата/ на основании материалов аэрофотосъемки /дата/, топографической съемки /дата/ площадь земельного участка составляет /площадь/

Как установлено судом, Сбратова О.А. отказалась согласовывать границы смежного с земельным участком N земельного участка N, указанными в акте согласования местоположения земельного участка N /площадь/ для решения вопроса о постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем между сторонами возник спор относительно границ земельного участка N и правильности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах, местоположении и площади земельных участков N и N

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца Трифиленкова А.П. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.

Согласно экспертному заключению обмер земельных участков сторон производился экспертом Л. в присутствии сторон /дата/ поверенным электронным тахеометром /данные изъяты/

Площадь земельного участка при доме /адрес/ по фактическому пользованию составляет /площадь/

Фактическая площадь земельных участков N и N в /адрес/ в заборе составляет /площадь/ что на /площадь/ меньше, чем по правоустанавливающим документам /данные изъяты/

Фактические границы земельных участков N и N не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а именно:

1) между земельными участками с кадастровым N и N по сведениям ГКН имеется чрезполосица, которая по факту отсутствует ( чертеж N);

2) граница между земельными участками N и N по сведениям ГКН не соответствует фактическому пользованию. Спорная граница земельного участка N с кадастровым N накладывается на земельный участок N в точках /данные изъяты/ площадь наложения /данные изъяты/ и проходит по пристройке к жилому дому и по нежилому строению (чертеж N);

3) по данным ГКН фасадная граница земельного участка с кадастровым N в точках /данные изъяты/ проходит в /данные изъяты/ от фактической границы вглубь земельного участка (чертёж N);

4) точки /данные изъяты/ по сведениям ГКН не огорожены, поэтому определить их соответствие не представляется возможным;

5) контуры /данные изъяты/ земельного участка с кадастровым N по фактическому пользованию больше, чем по сведениям ГКН: по факту площадь контура /данные изъяты/, а по сведениям ГКН- /площадь/, площадь контура N по факту /площадь/ а по сведениям ГКН- /площадь/

Фактическая площадь земельных участков N и N меньше документальной из-за того, что значительная часть земельного участка N не огорожена. У земельных участков N и N имеется увеличение в сторону участка N и увеличение контуров N и N участка N за счет земель общего пользования.

По сведениям ГКН спорная граница земельного участка с кадастровым N накладывается на границы земельного участка N, площадь наложения составила /площадь/ Данное несоответствие возникло по причине кадастровой ошибки.

При сравнении фактических границ земельных участков N и N в /адрес/ с данными аэрофотосъемки /дата/ (чертёж N) выявлено, что спорная граница по данным аэрофотосъемки не имеет изгибов и проходит по нежилому каменному строению, принадлежащему Сбратовой О.А., с фасадной стороны имеет место наложение на строение /площадь/, по задней стороне /площадь/ В середине земельных участков спорная граница по данным аэрофотосъемки пересекает фактическую границу и проходит по земельному участку N на среднем расстоянии /площадь/ от забора.

Экспертом замерены два старых столба, которые стоят рядом с забором и со слов Трифиленкова А.П. являются пограничными. При наложении фактических границ земельных участков и аэрофотосъемки указанные столбы полностью соврали с границей по данным аэрофотосъемки.

Экспертом предложено два варианта определения границ земельных участков N и N в /адрес/

Вариант N (чертёж N) в соответствии с данными фотоаэросъемки /дата/

При этом варианте земельный участок N с кадастровым N будет иметь /площадь/ земельный участок N с кадастровым N будет иметь /площадь/ ( контур /площадь/ контур /площадь/ и контур /площадь/ Нежилое строение на участке N подлежит переносу, т.к. смежная граница будет проходить по этому строению в точках N

Земельный участок N будет иметь /площадь/

В соответствии с вариантом N (чертёж N) экспертом предлагается установить границы спорных земельных участков в соответствии с данными фотоаэросъемки с учетом строений на земельных участках. По этому варианту площадь земельного участка N составит /площадь/, площадь земельного участка N /площадь/ площадь земельного участка N- /площадь/ Граница будет проходить по стене нежилого каменного строения в точках N минимальное расстояние /данные изъяты/ для обслуживания стены строения будет отсутствовать. Разработать вариант определения границ земельных участков, при котором нежилое строение на участке N будет находиться на минимально допустимом расстоянии от забора в соответствии с градостроительными нормами, эксперту не представилось возможным.

Экспертом разработан дополнительный вариант N (чертёж N) определения границ земельных участков по которому границы земельных участков сторон устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком землепользования, по которому площадь земельного участка N с кадастровым N составит /площадь/ общая площадь многоконтурного земельного участка N составит /площадь/ /данные изъяты/ а площадь участка N будет равна /площадь/

В судебном заседании допрошенный в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт Л. поддержал заключение, пояснив, что земельные участки N и N в /адрес/ принадлежащие Сбратовой О.А., поставлены на учет в границах, которые подлежат корректировке, поскольку не соответствуют границам, вынесенным в натуру. Увеличение площади земельных участков N и N по данным ГКН обусловлено тем, что между участками имеется чрезполосица, которая в действительности не имеет место. Все предложенные варианты установления границ земельных участков приведены в соответствие с фактическим порядком пользования, однако в варианте N учтены данные аэрофотосъемки, которая является единственным документом, подтверждающим расположение границ по состоянию на /дата/ по варианту N границы определены с учетом хозяйственных строений на участке N а вариант N предусматривает установление границ по сложившемуся порядку пользования.

Возражений Администрации Клинского муниципального района и Администрации /данные изъяты/ территориального отдела, как смежных землепользователей, относительно установления границ спорных земельных участков по запросу суда не поступило.

Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения, так как исследования проведены экспертом Л., имеющим достаточную квалификацию и специальные познания в области геодезии и землеустройства.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Выводы эксперта Л. объективно не опровергнуты.

Суд считает, что границы земельных участков N и N, принадлежащие Сбратовой О.А. и границы участка N, подлежащего постановке на кадастровый учет и передаче в собственность собственникам жилого дома N, должны быть определены по варианту N (чертёж N) землеустроительной экспертизы, с учетом фактически сложившегося землепользования.

При этом суд считает неприемлемыми вариантами вариант N и вариант N определения границ земельных участков, так как они основаны на данных аэрофотосъемки /дата/ которая не является документом, бесспорно подтверждающим местоположение границ земельных участков, а, кроме того эти варианты предполагают перенос хозяйственного строения, расположенного на участке N так как по варианту N строение необходимо будет перенести, а по варианту N граница будет проходить по стене строения без выделения зоны для обслуживания, что недопустимо.

По варианту N площади земельных участков N и N будут минимально соответствовать правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка N -площади землепользования при жилом доме согласно данным похозяйственных книг.

Кроме того, в соответствии с вариантом N будет обеспечено исполнение решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу N, по которому Трифиленков А.П. обязан снести самовольно возведенную нежилую пристройку к дому N -гараж, расположенный по границе со смежным земельным участком N

Поскольку, как подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, сведения о земельных участках N и N в /адрес/, принадлежащих на праве собственности Сбратовой О.А., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам участков, при установлении границ земельного участка N в /адрес/, необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно конфигурации, границ и площади этих земельных участков на основании ст.28 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.64 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о конфигурации, границах и площадях земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сбратовой О.А.: с кадастровыми N и N, расположенными /адрес/ в соответствии с вариантом N чертежа N землеустроительной экспертизы эксперта Л. с установлением границ по следующим характерным точкам:

-границы земельного участка с кадастровым N по точкам /данные изъяты/, /площадь/

/координаты/

-границы земельного участка с кадастровым N по точкам /данные изъяты/, /площадь/

/координаты/

-границы земельного участка с кадастровым N по точкам /данные изъяты/, /площадь/

/координаты/

Общая площадь земельного участка с кадастровым N составляет /площадь/

-границы земельного участка с кадастровым N по точкам /данные изъяты/, общей /площадь/

/координаты/

Установить границы земельного участка N в /адрес/ /площадь/ с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, в соответствии с вариантом N чертежа N землеустроительной экспертизы эксперта Л. по следующим характерным точкам /данные изъяты/

/координаты/

Решение является основанием для постановки земельного участка N в д /адрес/ на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.