Решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-827/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-827/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2012 по иску МАКАРОВОЙ Г. А. и АЛЕКСАНДРОВОЙ Т. В. к ВЕТРОВОЙ Э. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Макарова Г.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, где вместе с ней постоянно зарегистрированы Александрова Т.В., /дата/ г.р., У, /дата/ г.р., и несовершеннолетний А, /дата/ г.р. ( ).

Собственником смежной с указанной квартирой /адрес/, по тому же адресу, является Ветрова Э.Ю., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/ ( ).

Ветрова Э.Ю. также является ответственным плательщиком принадлежащей ей по праву собственности квартиры; вместе с ней в квартире постоянно проживает несовершеннолетний Й, /дата/ г.р., в соответствии с копией финансового лицевого счёта от /дата/ ( ).

/дата/ Макарова Г.А. и Александрова Т.В. обратились в суд с иском к Ветровой Э.Ю., с учётом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба в сумме по /данные изъяты/., каждой, и приведении межквартирной стены в прежнее состояние, путём восстановления гипсолитовых плит, ссылаясь на то, что, кроме них (истцов) по указанному адресу зарегистрирован М, /дата/ г.р., который постоянно проживает по другому адресу, и расходы по содержанию квартиры несёт истица Макарова Г.А., за минусом расходов на М, что подтверждается соответствующими документами; /дата/ в соседней /адрес/, расположенной рядом с квартирой Истцов, принадлежащей Ветровой Э.Ю., производилась установка мебели в коридоре, и в результате этих работ в ванной комнате квартиры истцов была нарушена керамическая плитка, а именно из стены выступал дюбель, от чего пришла в негодность керамическая плитка в количестве одной штуки; согласно акту от /дата/, составленному сотрудниками ООО "ЖХ /данные изъяты/", при проведении ремонтных работ в коридоре /адрес/ /данные изъяты/ года была уменьшена толщина межквартирной перегородки; в техническом паспорте, имеющемся в РЭУ " /данные изъяты/", демонтированный выступ на поэтажном плане не указан, собственник /адрес/ Ветрова Э.Ю. документов на изменение планировки квартиры не имеет; для определения размера подлежащего возмещению ущерба истица Макарова Г.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику; согласно отчёту N от /дата/ ООО " /данные изъяты/, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), за минусом стоимости гипсолита и стоимости работ по его монтажу, составляет /данные изъяты/.,

/данные изъяты/. - стоимость гипсолитовых плит и работ по его установке;

/данные изъяты/. - размер материального ущерба;

за оценку Истицей Макаровой Г.А. оплачено /данные изъяты/ рублей; /дата/ Макарова Г.А. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Ветровой Э.Ю. за причинение ущерба Макаровой Г.А., и /дата/ и.о. дознавателем Отдела МВД России по Клинскому району Э вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения; всего Истцам причинён материальный ущерб в размере /данные изъяты/.,складывающийся из:

/данные изъяты/. - материальный ущерб;

/данные изъяты/. - расходы по оплате услуг оценщика;

данный ущерб является для Истцов значительным; кроме того, уменьшение толщины стены, заключающееся в снятии Ответчиком гипсолитовых плит толщиной /данные изъяты/ см, привело не только к утончению стены до /данные изъяты/ см, но и к нарушению звуко- и теплоизоляции в квартире Истцов; не обладая специальными знаниями в области права, Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, и за оказание юридических услуг Истцами оплачено /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Макарова Г.А. и Александрова Т.В. и их представитель Л иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что в /данные изъяты/ года, в пятницу, точное число истцы не помнят, через открытую дверь Макарова видела, как ответчица со своим мужем и незнакомым рабочим ломали выступ в стене, используя для этого кувалду, перфоратор и болгарку; эти работы производились ими примерно в течение трёх дней, в связи с чем, а также, опасаясь, что может быть замыкание электропроводки, т.к. электрический свет при этих работах моргал, она ( Макарова) обращалась в ЖХ /данные изъяты/, предупреждала ответчицу о возможном повреждении стены при этих работах; через несколько дней, как ответчицей выступ в стене был сломан, она ( Макарова) увидела у себя в квартире в ванной комнате, как над смесителем, из керамической плитки капает вода через микротрещину; кроме того, через уменьшенную, для установки шкафа-купе ответчицей толщину стену, к ним (истцам) в ванную комнату, над полотенцесушителем, вышел, пробив другую керамическую плитку, дюбель, на /данные изъяты/ см.

Ответчица Ветрова Э.Ю. и её представитель Б иск признали в части - в размере /данные изъяты/ рублей, т.е. стоимости замены одной плитки, без изразца, а в остальной сумме - не признали, пояснив, что она (ответчица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/; она не согласна с предъявленным к ней иском, по следующим основаниям: 1. По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.), и Истцы сами указывают, что ущерб причинён только одной керамической плитке; независимая оценка, проведённая истцами и установившая сумму материального вреда в размере /данные изъяты/, включает в себя полностью ремонт ванны; согласно расчёту N восстановительного ремонта, в него входит: - перестановка пластиковых панелей потолков - разборка облицовки стен из гипсолитовых плит - установка перегородок из гипсовых плит - плиты гипсовые,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток - гладкая облицовка стен и перегородок на клее из сухих смесей - поставка плитки облицовочной с виниловым напылением - плитка облицовочная с изразцом - клей плиточный

- перестановка светильников с лампами - снятие зеркала - установка зеркала - снятие подвесного шкафа - установка подвесного шкафа;

следовательно, она, т.е. ответчица, не должна оплачивать весь ремонт в ванной, если ущерб был причинён только одной плитке; по сути, размер заявленного материального ущерба не соответствует реальному ущербу; таким образом, она считает, что замене подлежит только одна керамическая плитка или соответственно её стоимость и взыскание с неё материального ущерба в сумме /данные изъяты/ руб. является необоснованным; кроме того, в соответствии со ст. 132 ГК РФ, истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора, т.е. после составления Акта ООО "ЖХ Решетниково", истцы могли обратиться к ней с просьбой оплатить стоимость плитки, но Истцы не предприняли никаких попыток решить данный спор в досудебном порядке; она обращалась к истцам с предложением о компенсации данной плитки, но они сказали, что им от неё ничего не надо, и что они будут ругаться с ней до конца, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и представленным истцами Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/; в связи со всем вышеизложенным, она не исключает, что с неё хотят получить больше денежных средств для ремонта, чем она причинила ущерба; поэтому она считает, что оценка причинённого ею ущерба в /адрес/ значительно завышена, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, соответственно, их требования о возмещении с неё материального ущерба в сумме /данные изъяты/ руб., а также судебных расходов и расходов по оценке, которые они могли бы избежать, если бы решили дело в мирном порядке, несостоятельны; более того, /дата/ в квартире истца проводились строительные работы по ремонту смесителя, в результате которых, в ванной комнате ответчика была повреждена керамическая плитка, о чём /дата/ был составлен Акт обследования квартиры.

Представитель третьего лица - ООО "ЖХ "Решетниково" - К оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что в /данные изъяты/ года по просьбе Макаровой Г.А. она выходила по её месту жительства и видела, что в квартире Ветровой производятся ремонтные работы, площадка в подъезде была усыпана обломками стройматериалов; при посещении квартиры Ветровой выступа в стене, который там ранее был, уже не было, он был демонтирован; она, т.е. Комисарова, поговорила с обеими сторонами и предложила им мирно, без суда, решить этот вопрос; также она предложила Ветровой узаконить произведённую перепланировку, а Макаровой - взять с Ветровой расписку о том, что, в случае, если стена рухнет, та не будет иметь к Макаровой никаких претензий; в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года Макарова снова обратилась к ней (Комиссаровой) с просьбой составить акт о повреждении плитки в ванной комнате, т.к. собиралась обращаться в суд о восстановлении стены со стороны ответчицы, в связи с чем в составленном акте было указано о повреждении только одной керамической плитки, на момент составления акта плитка возле смесителя была уже демонтирована; по требованию Ветровой она (Комисарова) составила также акт и о том, что в ванной комнате Ветровой одна плитка имеет трещины, но целостность плитки не была нарушена, и она не была демонтирована; после составления этих двух актов обе стороны их подписали; ранее, до /данные изъяты/ /данные изъяты/ года, Ветрова Э.Ю. дважды обращалась в ЖХ Решетниково по поводу залива своей квартиры, и она, т.е. Комиссарова, при выходах в квартиру Ветровой Э.Ю. видела существовавшую перегородку - выступ в стене, оклеенный обоями; этот выступ размером 1 х 1,2 м и высотой /данные изъяты/ м не был указан в техническом паспорте БТИ, т.к. не был монолитным, и представлял собой деревянный каркас с гипсолитовыми плитами.

Представитель третьего лица - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция /адрес/" П оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель В, муж ответчицы, в судебном заседании показал, что /данные изъяты/ года он производил ремонт в квартире своей жены - Ветровой Э.Ю.; для установки шкафа-купе в коридоре были сорваны обои, вместе с которыми осыпалась штукатурка; весь мусор был собран и вынесен, стены выровнены и оклеены обоями; после этого пришёл мастер и просверлил дырки в стене, для установки шкафа-купе, и при этом один из дюбелей прошёл в ванную комнату истиц, просверлив дыру в плитке, без изразца; они, т.е. Ветровы, предлагали Макаровой решить вопрос миром, но та отказалась.

Свидетель С в судебном заседании показал, что он устанавливал шкаф-купе в квартире Ветровой Э.Ю., предварительно сделав замеры, и при этом стены в коридоре её квартиры были уже выровнены; при установке шкафа-купе его зафиксировали к стене и стали сверлить стену, и при этом была пробита дырка в соседнюю квартиру, откуда пришла хозяйка и стала спорить о порче имущества; он, т.е. свидетель, сам ходил в соседнюю квартиру и видел повреждённой одну керамическую плитку; по просьбе Ветровой и за её счёт он (свидетель) изготовил полочку в соседнюю квартиру, чтобы закрыть повреждение в стене.

Свидетель З показал, что в /данные изъяты/ года к нему, как директору ООО " /данные изъяты/, /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/, /данные изъяты/", обратилась Макарова Г.А. с просьбой оценить причинённый её квартире ущерб; о дате и времени проведения осмотра все заинтересованные лица были извещены; в ванной комнате в квартире Макаровой он увидел торчащий из стены металлический дюбель, который выбил плитку, и вошёл сюда из /адрес/; эта плитка была импортного производства и крепилась к стене специальным плиточным клеем, в связи с чем подобрать такую же плитку по размеру и цветовой гамме, равно как и прикрепить её на место, не снимая соседние плитки, было невозможным; кроме того, около смесителя в ванной комнате также была выбита плитка, и в этом месте из стены торчал металлический штырь; со стороны Макаровой была претензия, что соседи уменьшили толщину перегородки в своей квартире, разделяющей ванную комнату Макаровой и коридор соседей; он, т.е. З, сходил к соседям, проживающим снизу или сверху, по тому же стояку, сейчас он уже точно не помнит, и убедился, что, действительно, аналогичная перегородка между квартирами имеет большую толщину - на /данные изъяты/ мм, за счёт гипсолитовых плит, чем в квартире Макаровой; в саму /адрес/ он не ходил, т.к. его туда хозяйка квартиры не пригласила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 164 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ,переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ,переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт причинения вреда занимаемому истцами жилому помещению подтверждён объяснениями сторон, в т.ч. ответчицы, и третьих лиц, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами:

- постановлением от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела ( ),

- актом от /дата/ о, в том числе, уменьшении толщины межквартирной перегородки при проведении ремонтных работ в /адрес/ /адрес/ года, подписанным, в том числе, Ветровой Э.Ю. ( ), и

- отчетом N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе, актом осмотра от /дата/ ( ).

Кроме того, истцами в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной, строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов об уменьшении ответчицей толщины межквартирной перегородки между их квартирами, для установки встроенного шкафа.

Однако Ветрова Е.Ю. возражала против проведения экспертизы и отказалась предоставить, в случае её назначения, межквартирную перегородку для осмотра эксперту и демонтировать на период проведения осмотра свой встроенный шкаф.

По этой причине суд посчитал невозможным назначение экспертизы и определением от /дата/ отказал в её назначении.

По изложенным основаниям суд считает факт причинения вреда ответчицей истцам, в том числе, уменьшением межквартирной перегородки, со своей стороны, установленным и доказанным.

В обоснование размера причинённого вреда истцами предоставлен суду указанный выше отчет N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой определён, за минусом стоимости гипсолита и стоимости работ по его монтажу, в сумме /данные изъяты/ рублей.

Также судом допрошен в качестве свидетеля составивший отчет З

Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств суд не усмотрел.

Истцы, таким образом, выполнили возложенную на них законом - ст. 1064 ГК РФ - обязанность доказать факт причинения вреда и его размер.

Доказать, что вред причинён не по её вине, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Ветрова Э.Ю. не смогла, а доказывание размера причинённого ею вреда законом не предусмотрено; поэтому, а также в связи с отказом от её участия в строительно-технической экспертизе, о чём просили истцы, суд своим определением от /дата/ отказал Ветровой Э.Ю. в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты истцов.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск о возмещении ущерба и восстановлении стены в полном объёме.

При обращении в суд истцами понесены судебные расходы, которые подтверждены документально ( ), в связи с чем суд, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, взыскивает их с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ВЕТРОВОЙ Э. Ю. в пользу МАКАРОВОЙ Г. А. в возмещение ущерба, причинённого повреждением ванной комнаты, /данные изъяты/., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в сумме /данные изъяты/., расходы по составлению доверенности в сумме /данные изъяты/ рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

Взыскать с ВЕТРОВОЙ Э. Ю. в пользу АЛЕКСАНДРОВОЙ Т. В. в возмещение ущерба, причинённого повреждением ванной комнаты, /данные изъяты/.

Обязать ВЕТРОВУ Э. Ю. привести межквартирную стену между квартирами N N, N по адресу: /адрес/, в прежнее состояние, путём восстановления гипсолитовых плит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ