Решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-613/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-613/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 613\12 по иску Подбиралина А.В. к ОАО " Клинстройдеталь"о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неоспоримой части авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неоспоримой части авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии он отказался от иска в части исковых требований о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Определением Клинского городского суда от /дата/ производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска истцом указано следующее.

/дата/ между ним и ОАО "Клинстройдеталь" был заключен договор строительного подряда /номер/, предметом которого являлось обязательство ответчика выполнить собственными привлеченными силами, инструментами и оборудованием объем работ по строительству /количество/ этажного жилого дома, общей /площадь/ по технологии сборно-монолитного домостроения с применением элементов несъемной железобетонной опалубки. Объект строительства расположен по /адрес/, на котором должны были производиться строительные работы, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ (свидетельство о государственной регистрации права серия /номер/ выдано /дата/ УФРС Московской области).

В соответствии с п. 2. 1. Договора строительного подряда ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N3 к договору) и составляет /сумма/.

На основании п. 3.1. строительные и проектные работы должны были выполняться согласно графика производства работ, указанных в приложении /номер/ к договору. Данный график был согласован сторонами, что подтверждается подписями сторон под данным приложением. Общий срок производства работ составлял /количество/ календарных дней.

График производства работ был разбит на четыре этапа. Первый этап работы по проекту /номер/ включал следующие виды работ:

- заключение договора, оплата аванса /проценты/ - /количество/ дней

- передача исходной документации заказчиком (истцом) - /количество/ день

- разработка графической (утверждаемой) части - /количество/ дней

- согласование графической части с заказчиком (истом) - /количество/ дня

- разработка рабочей документации и привязка проекта к условиям строительной площадки - /количество/ дня

- изготовление конструкций НЖБО - /количество/ дней

- мобилизационный период - /количество/ дня

- возведение фундамента - /количество/ дней

За первый вышеперечисленный этап работ истцом была сделана предоплата в размере /проценты/ от общей стоимости договора /номер/ - /номер/ - /дата/., что составило /сумма/.

ОАО "Клистройдеталь" выставил на данную сумму счет на оплату /номер/ от /дата/.

Указанные денежные средства были списаны со счета истца /дата/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/. с отметкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы.

Таким образом, истцом были полностью и в срок выполнены договорные обязательства по первому этапу производства работ перед ОАО "Клинстройдеталь".

/дата/ истец заключил дополнительное соглашение /номер/ к договору строительного подряда /номер/ от /дата/ в котором подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству гаража с цокольным этажом по технологии сборно-монолитного домостроения с применением элементов несъемной железобетонной опалубки. Объект строительства находился по тому же адресу, что и первый. Ориентировочная стоимость дополнительных работ по соглашению составила /сумма/.

Также как и при заключении основного договора строительного подряда был согласован график производства работ (Приложение /номер/ к дополнительному соглашению /номер/ от /дата/.). Перечень работ первого этапа идентичен перечню, указанному в графике к основному договору, также как и условия оплаты аванса в размере /проценты/ от общей стоимости работ. Разница состоит только в длительности работ, которая составляет в общем /количество/ календарных дня за четыре этапа.

После заключения сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, ОАО "Клинстройдеталь" был выставлен истцу счет на оплату /номер/ от /дата/ на сумму в размере /сумма/.

Денежные средства со счета истца были списаны /дата/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ с отметкой банка ВТБ 24.

Таким образом, общая сумма договора строительного подряда, после заключения дополнительного соглашения, составила /сумма/, из которой истец в качестве аванса проплатил /сумма/. Данная сумма составляет /проценты/ от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 3. 1. договора строительного подряда /номер/ срок начала строительно-монтажных работ /дата/ при условии устойчиво положительных температур (/данные изъяты/). По сведениям из интернета среднесуточная температура на период с /дата/ по /дата/ составляла /данные изъяты/, что соответствует нормативам и позволяет начать первый этап работ.

В нарушение условий договора, а именно п. 7. 3. 2. договора, ответчик обязан своими силами и за счет истца до начала работ по строительству и указанных в п. 2-11 Приложения /номер/ к указанному договору подготовить отчет по:

- инженерно-геодезическими изысканиями;

- инженерно-геологическим изысканиям;

Вышеуказанных отчетов истцу представлено не было.

С момента поступления денег на счет ответчика (/дата/) до даты начала работ (/дата/), даже с учетом всех выходных и праздничных дней, получается срок около /количество/ месяцев. За это время проектно-конструкторским отделом ОАО "Клинстройдеталь" были разработаны разделы проектной документации КЖО (фундаменты) и ГП/ПОС (генеральный план) проект организации строительства. Как следует из гарантийного письма /номер/ от /дата/, готовность данной документации уже позволяет выйти на стройплощадку и начать производство работ, с целью ускорения реализации проекта.

Сведения, содержащиеся в данном письме, говорят о том, что проектная документация не была готова к началу срока проведения работ, а именно к /дата/, что существенно нарушает условия договора.

К тому же, это гарантийное письмо содержит требования к истцу произвести авансирование изготовления конструкций НЖБО в /сумма/, что составляет /проценты/ от стоимости договора, в связи с тем, что ответчик передает документацию на завод и запускает изделия фундамента в производство.

И также данным письмом ОАО "Клинстройдеталь" гарантирует выход на стройплощадку в течение /количество/ рабочих дней с момента получения запрашиваемого аванса.

Таким образом, на основании гарантийного письма /номер/ от /дата/., истец считает возможным сделать выводы о том, что авансирование изготовления конструкций НЖБО в /сумма/. противоречит условиям договора строительного подряда /номер/ от /дата/ по следующим основаниям:

1. В соответствии с условиями договора истцом (заказчиком) была произведена оплата 1 этапа работ, в соответствии с Приложением /номер/ к договору, составившая /проценты/ общей стоимости работ по договору (/сумма/).

2. Первый этап работ составляет, согласно графику производства работ - /количество/ календарных дня.

3. По состоянию на /дата/ проектная документация с истцом (заказчиком) согласована не была.

4. Не приступив к началу работ /дата/ ответчик (подрядчик) требует от истца (заказчика) оплаты второго этапа работ в размере /проценты/ от общей стоимости договора, нарушив сроки начала строительства более, чем на месяц.

5. Порядок оплаты за выполнение работ указан в п. 4. 9. 1.-4.9.4. настоящего договора и осуществляется по следующей схеме:

1-ый этап - /проценты/ от общей стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, согласно выставленного счета.

2-ый этап - оплачивается по завершению работ первого этапа, согласно графику (Приложение /номер/) в размере /проценты/ от общей стоимости работ по договору в течение /количество/ банковских дней, согласно выставленного счета.

3-ий этап - по завершению работ второго этапа в течение /количество/ банковских дней в размере /проценты/ от общей стоимости договора, согласно выставленного счета.

4-ый этап - окончательный расчет за выполненные работы по объекту оплачивается не позднее 3-х банковских дней в размере /проценты/ от общей стоимости работ по договору после завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

6. Пунктом 7 приложения /номер/ к договору предусмотрено изготовление конструкций НЖБО, также как и п.9, входящим в работы 1-го этапа, предусмотрено возведение фундамента.

7. Никакого дополнительного авансирования условиями договора не предусмотрено.

Свою позицию в связи с несогласием вносить дополнительные денежные средства на авансирование изготовления деталей НЖБО истец изложил в письме от /дата/, которое было направлено в адрес ответчика. В этом же письме истец предлагал ответчику в срок до /дата/ согласовать с ним исходную документацию по проекту и осуществить выход на строительную площадку, т. к. в противном случае -он вынужден будет расторгнуть договор строительного подряда /номер/ от /дата/.

С момента получения письма от /дата/., с изложенными истцом претензиями в адрес ОАО "Клинстройдеталь", никаких действий со стороны ответчика по устранению указанных недостатков предпринято не было. Исходная документация согласована не была, к началу строительных работ на объекте ответчик так и не приступил. -

В связи с чем истец вынужден был направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда от /дата/, которое было зарегистрировано ответчиком за вх. /номер/ от /дата/ Данное уведомление содержало требования о расторжении договора, возврате аванса в /сумма/ и выплате процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ из расчета /проценты/ годовых с /дата/ по /дата/.

В ответ науведомление (вх./номер/ от/дата/) ответчик направил в адрес истцаписьмо /номер/ от /дата/ "О взаиморасчетах", в котором обвиняет истца в преднамеренном затягивании принятия утверждаемой частипроекта, в связи с вносимыми истцом изменениями и дополнениями. Также ответчик ссылается на п.7.2.2. договора, по которому ОАО "Клинстройдеталь" имеет право отодвигать сроки выполнения работ и вносить изменения в график работ в части сроков выполнения этапов работ, в случае внесения заказчиком (истцом) изменений в техническую документацию в процесс строительства.

Вписьме содержится предложение оплатить фактически выполненный ответчиком объем работ по разработке проектной документации стоимостью /сумма/ и подписать акт на выполненные проектные работы для проведения окончательного взаиморасчета.

В ответ на данные предложения истец отправил письмо от /дата/., в котором высказал свою позицию в отношении ответчика и предложил перечислить неоспоримую часть аванса в размере /дата/, т.е. за вычетом /сумма/ за произведенные проектные работы, которые им не принимались и не были выполнены в оговоренные договором сроки.

Ответчик на данное обращение никак не отреагировал, денег в указанной истцом сумме и процентов за их использование возвращено не было.

Как следует из представленной истцом электронной переписки с кураторами проекта по договору строительного подряда /номер/ изменения вносились не только истцом, но и ответчиком. Техническое задание было предоставлено истцом вместе с графической частью еще до заключения договора в /дата/.

С момента предоставления истцом исходной документации до подписания договора прошло почти /количество/ месяца. По графику производства работ п.4 (Приложение /номер/ к договору) разработка графической утверждаемой части должна была быть осуществлена в течение 6 дней. Но окончательный эскизный проект был предоставлен истцу только /дата/. Также истцу не были представлены результат инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. И более того, куратор проекта потребовал, чтобы истец предоставил трассировки по коммуникациям на его участке. Все изменения, вносимые истцом в проектные работы, связаны с отступлениями ответчика от первоначального технического задания данными истцом, что в свою очередь требовало большего количества времени на изготовление проектной документации со стороны ответчика.

Пункт 8.1. договора строительного подряда ответственность за не предоставление разрешения на строительство объекта и ордера на земляные работы возлагает на заказчика (истца). Подрядчик заранее ставит заказчика и строящийся объект в разряд самовольной постройки, лишая тем самым заказчика права выполнить данные работы в соответствии с нормами и правилами проведения строительных работ, чем значительно нарушает законные права и интересы заказчика по договору.

Учитывая, что этот жилой дом планировался истцом для постоянного проживания с семьей, процесс признания права собственности на самовольную постройку должен осуществляться через решение суда, что значительно осложнило бы истцу процесс государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик, который не предоставил вовремя проектную документацию истцу, своими действиями поставил под угрозу не только приобретение права собственности на новую вещь, которая в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ должна быть создана с соблюдениями закона и иных правовых актов, но и полной потери имущества в результате сноса на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец вынужден был расторгнуть договор строительного подряда с ОАО "Клинстройдеталь", т.к. имелись существенные изменения обстоятельств.

Четыре месяца с момента заключения договора до начала производства строительных работ, истец считает достаточным сроком для создания проектной документации и проведения изыскательских работ, учитывая, что техническое задание на строительство дома было предоставлено ответчику еще за 2 месяца до подписания договора.

Аргументы ответчика о том, что сроки нарушены по вине истца в связи с внесением частых изменений не принимаются истцом, т.к. эти изменения вносились в основном, как исправления ошибок в первоначальное техническое задание истца.

Истец, как заказчик, добросовестно осуществлял свои права и обязанности по договору, что доказывают распечатки электронной переписки между сотрудниками ОАО "Клинстройдеталь" и истцом.

Как следует из электронной переписки между сторонами, ответчик ни разу не предъявлял требований о получении разрешения на строительство и ордера на земляные работы до начала строительства. Подрядчик готов был начать работы без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Отсутствие проектной и изыскательной документации к установленному договором сроку лишало истца возможности получить указанные разрешения в установленном законом порядке, что существенно отодвигало сроки начала строительства и могло иметь серьезные негативнее последствия для истца в будущем.

Действия ответчика повлекли за собой существенные изменения обстоятельств, в результате которых в силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ исполнение договора без изменения его условий настольно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком были грубо проигнорированы требования истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору строительного подряда. За вычетом суммы фактически исполненных ответчиком работ (/сумма/) размер аванса составляет /сумма/.

Сумма, уплаченная истцом в качестве аванса, за вычетом суммы за выполненные подрядчиком проектные работы должна быть возвращена заказчику в полном объеме. В случае уклонения заказчика от приема выполненных работ( ч.б ст. 720) продать результат работы и оставшиеся денежные средства внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Ответчик денег не перечислял и в депозит нотариуса не вносил, напротив использовал денежные средства, внесенные истцом, в качестве оборотного капитала в своей коммерческой деятельности. На основании того, что сумма невозвращенного аванса использовалась ответчиком в своих целях, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере /проценты/ годовых в рублях в силу положения ст. 395 ГК РФ.

/данные изъяты/

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неоспоримую часть авансового платежа в размере /сумма/, уплаченную истцом по договору строительного подряда /номер/ от /дата/; денежные средства в размере /сумма/ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания и уклонения ответчика от их возврата по день вынесения решения суда; госпошлину в размере /сумма/, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала, судом принято признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска, о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска представителем ответчика и принятие его судом, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу Подбиралина А.В. неоспоримую часть авансового платежа в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, госпошлину в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.