Определение Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-400/12

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-400/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего Иоффе Н.Е.,

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-400\12 по иску Татаринова В.А. к Лютину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств,

ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между Татариновым А.В. и Лютиным А.А. был заключён договор об оказании услуг, согласно которому Лютин А.А. принял на себя обязательство в течение одного года и шести месяцев с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства категории земель: земли сельхозназначения, общей /площадь/ находящегося по /адрес/ с категории "земли сельхозназначения" на категорию "земли промышленности", а Татаринов А.В. оплатить указанные работы в /сумма/.

В подтверждение заключения договора и его условий ответчик выдал истцу расписку.

Татаринов А.В. выполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объёме и передал Лютину А.А. в день заключения договора (/дата/) наличные денежные средства в /сумма/, что также подтверждается указанной выше распиской.

Ответчик свои обязательства не выполнил, услуги по изменению категории земельного участка не оказал. Срок действия договора об оказании услуг истёк /дата/.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору об оказании услуг и предусмотренный соглашением сторон срок их выполнения истёк, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день подачи иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /сумма/.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что договор заключался между двумя фирмами: /название/ и /название/ также был составлен протокол согласования стоимости услуг. Земельный участок принадлежал /название/, Лютин А.А. работал в /название/, по выданной ему доверенности принял деньги от Татаринова А.В. и передал их в /название/. Договора между двумя физическими лицами не было, поскольку Татаринов А.В. не является собственником земельного участка, а действовал в интересах юридического лица, /название/ поэтому считает, что спор возник между двумя юридическими лицами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гарант" и ООО "Айрон".

Татаринов А.В., являющийся /должность/ ООО "Айрон", пояснил, что когда возникла необходимость в переводе категории земли принадлежащего ООО "Айрон" земельного участка, они обратились в ООО "Гарант", которое оказывало подобного рода услуги, им была озвучена денежная сумма, после чего был заключен договор. Позднее поступил звонок от директора ООО" Гарант" и ответчика Лютина А.А., которые просили произвести расчеты по договору наличными, поэтому была составлена расписка на два физических лица.

Представитель ООО "Гарант" пояснил, что Лютин А.А. работал в ООО "Гарант" в качестве /должность/, /дата/ был заключен договор между двумя юридическими лицами, денежные расчеты произведены, Лютин А.А. передал денежные средства в ООО "Гарант", поэтому считает исковые требования, заявленные к физическому лицу Лютину А.А., необоснованными, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 абз. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела. Связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, ООО "Айрон" является собственником земельного участка, /площадь/., расположенного по /адрес/.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ /должность/ ООО "Айрон" является Татаринов А.В., который вступил в должность на основании решения учредителей и приказа /номер/ от /дата/.

Из представленной трудовой книжки в указанный период Лютин А.А. работал в ООО "Гарант" в должности заместителя генерального директора.

/дата/ между ООО " Гарант", в лице /должность/ А., и ООО "Айрон", в лице /должность/ Татаринова А.В., заключен договор возмездного оказания услуг /номер/. В соответствии с указанным договором ООО "Гарант" обязалось осуществить изменение категории земельного участка, /площадь/, расположенного по /адрес/.

/дата/ между сторонами был подписан протокол согласования стоимости услуг, согласно которого стоимость представительских услуг исполнителя на изменение категории земель земельного участка, /площадь/, составляет /сумма/.

В материалы дела представлена расписка от имени Лютина А.А., согласно которой он получил от Татаринова А.В. в счет исполнения обязательств по договору /номер/ от /дата/ в наличном порядке /сумма/, и подтверждает, что данную сумму получил за выполнение им взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с которым он обязуется в течение одного года шести месяцев с момента подписания договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства, категория земель: земли сельхозназначения, общей /площадь/, находящегося по /адрес/.

Доверенностью от /дата/, выданной ООО "Гарант" Лютину А.А., последнему доверялось получать в соответствии с договором /номер/ от /дата/, заключенным между ООО "Гарант" и ООО "Айрон", денежные средства от Татаринова А.В. и иных представителей ООО "Айрон".

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/, о принятии от Лютина А.А. денежной /сумма/ на основании договора /номер/ от /дата/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор возник между двумя юридическими лицами, ООО "Айрон" и ООО "Гарант".

Документального подтверждения заключения договора возмездного оказания услуг межу двумя физическими лицами в материалы дела не представлено.

Расписка от /дата/ не может служить доказательством заключения договора возмездного оказания услуг между двумя физическими лицами, поскольку в ней имеется подпись только одной стороны, Лютина А.А., который, как указано выше, действовал как представитель по доверенности от юридического лица, ООО "Гарант".

Договор же требует наличия подписи двух сторон. Кроме того, Татаринов А.В. не является собственником земельного участка, о переводе категории которого идет речь в договоре, то есть, действует в интересах юридического лица, ООО "Айрон", которому данный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает довод истца о заключении договора возмездного оказания услуг между двумя физическими лицами, и бесспорно свидетельствует о том, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, рассмотрение споров между которыми отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 220 абз.4, ст. 221, ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Татаринова А.В. к Лютину А.А. о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить Татаринову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе