Решение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-55/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-55/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2012 по иску Королева В. М. в интересах ХЛОПЦЕВА А. Б. и АВЕРИНОЙ И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ЗАПРУДНОВУ А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

/дата/ в /адрес/ стр. 11 произошло дорожное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля /данные изъяты/ регистрационный знак N под управлением истца Хлопцева А.Б. и автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер N под управлением ответчика Запруднова А.В.

Справкой о ДТП от /дата/ установлена вина Запруднова А.В., согласно которой, при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю под управлением Хлопцева А.Б., двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления, т.е. нарушил требования п. п. 13.12 ПДД РФ ( ); автогражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО "Росгострах", согласно полиса N N.

/дата/ Королев В.М. в интересах Хлопцева А.Б. и Авериной И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Запруднову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком пунктов 8.8, 8.9 Правил дорожного движения автомобилю истца были причинены механические повреждения; водителю Хлопцеву А.Б. были причинены травмы: ушиб левого коленного сустава, кровоподтёки правого бедра, тупая травма живота; пассажирке, находившейся в автомобиле Хлопцева А.Б., - Авериной И.В. были причинены травмы: ушиб подвздошной области справа; Аверина И.В. проходила амбулаторное лечение с /дата/ по /дата/; водитель Хлопцев А.Б. находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ в Клинской городской больнице; Хлопцев А.Б. обратился в страховую компанию ответчика Запруднова А.В. за выплатой страхового возмещения, согласно требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Хлопцеву А.Б. было выплачено ООО "Росгосстрах" /данные изъяты/.; Хлопцев А.Б. не согласился с данной суммой выплаты и провёл оценку ущерба от ДТП в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности"; при этом Хлопцев известил ответчиков о времени и месте осмотра транспортного повреждённого транспортного средства; согласно сертификата оценки транспортного средства повреждённого автомобиля Хлопцева А.Б., материальный ущерб составляет /данные изъяты/; страховая компания не выплатила Хлопцеву А.Б. /данные изъяты/; сумма компенсации выплат потерпевшему составляет /данные изъяты/ тысяч рублей; остальная сумма материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, причинителя вреда - с Запруднова А.В. - /данные изъяты/ рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" /данные изъяты/. - разницу между выплаченным Хлопцеву А.Б. страховым возмещением в сумме /данные изъяты/. и предусмотренной в ст. 19 ч. 2 Федерального закона N 40-ФЗ от /дата/ суммой страхового возмещения /данные изъяты/ рублей; с Запруднова А.В. в пользу Хлопцева А.Б. - /данные изъяты/ в возмещение остальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и /данные изъяты/ рублей в возмещение морального вреда, в пользу Авериной И.В. - /данные изъяты/ рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Королев В.М. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, рассчитанная страховой компанией, оказалась слишком мала; поэтому, Хлопцевым самостоятельно проведена оценка ущерба; на осмотр телеграммой вызывались ответчики, которые на осмотр не явились; моральный вред истцов выражается в полученных ими в результате ДТП телесных повреждениях, т.е. физических страданиях.

Ответчик Запруднов А.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что не считает себя виновным, поскольку после ДТП его сразу увезла скорая помощь; удар пришёлся в левый передний лонжерон его автомобиля /данные изъяты/, руль заклинило; фактически удар пришёлся в его стоящую автомашину; ДТП произошло примерно в /данные изъяты/ на /адрес/ (поворот на /адрес/, со стороны /адрес/) в /адрес/; на данном повороте стоял автомобиль Запруднов А.В., в который врезалась /данные изъяты/, двигавшаяся со стороны /адрес/; Запруднов А.В. стоял в левой полосе со включенным сигналом левого "поворотника"; где было место столкновения - на его полосе движения, или на полосе движения ответчика, определить трудно, но, возможно, он на своем автомобиле принял немного левее, т.к. дорога была заснеженной, и определить середину дороги было затруднительно; в момент столкновения его автомобиль стоял; в результате травмы при ДТП у него оказался перелом ребра и другие травмы, он себя плохо чувствовал, в связи подписал инспектору ГИБДД какие-то бумаги, не читая их.

Представитель ответчика Запруднова А.В. Б в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что реальная стоимость автомашины Тайота, принадлежащей истцу, на момент ДТП составляла около /данные изъяты/ рублей, а стоимость ремонта определена истцом в сумме /данные изъяты/ рублей; Запруднов готов забрать автомашину истца и выплатить ему разницу; в постановлении органа ГИБДД от /дата/ не установлен состав административного правонарушения; согласно заключению эксперта М, у Авериной не было кратковременного расстройства здоровья, а указанные в справке ушибы эксперт объективно не подтвердил; в дальнейшем, Аверина отказалась от участия в проверке ГИБДД; Хлопцев двигался с превышенной скоростью и применил экстренное торможение; из объяснений Хлопцева видно, что он заметил "поворотники" автомобиля Запруднова; проведённая по делу автотехническая экспертиза также достоверно не определила нарушение Запрудновым А.В. Правил дорожного движения.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Л в судебное заседание не явилась, предоставив копию страхового дела по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ( ). Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом - /дата/; о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /данные изъяты/ рублей.

На основании п. 1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей были признаны Верховным Судом РФ полностью соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему полностью восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (Решение Верховного Суда РФ от /дата/ N ГКПИОЗ-1266).

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от /дата/ N-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения, устанавливаемый в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не совпадает с фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

Как указано выше, компетентным органом в области контроля безопасности дорожного движения в Российской Федерации установлена виновность Запруднова А.В. в произошедшем /дата/ дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено справкой ГИБДД от /дата/ и постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

Причём, довод стороны Запруднова А.В. о своей невиновности в ДТП, со ссылкой на это постановление, суд считает несостоятельным, поскольку, по постановлению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (у Хлопцева А.Б. вред здоровью не установлен, а родители несовершеннолетней Авериной И.В. от проведения судебно-медицинского освидетельствования отказались), однако в постановлении указано, что водитель автомобиля /данные изъяты/ Запруднов А.В. при повороте налево не уступил дорогу а/м /данные изъяты/, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение ( ).

Также судом обозревалось дело об административном правонарушении N по факту ДТП, имевшему место /дата/, в котором имеется подписанная, в том числе Запрудновым А.В., схема места ДТП, на которой местом столкновения автомобилей указана полоса движения автомобиля под управлением истца, а не ответчика ( N).

Объяснения Запруднова А.В. о критической оценке документов, составленных органом ГИБДД в день ДТП, судом во внимание не принимаются, т.к. состояние его здоровья не было тяжелым, и свои письменные объяснения от /дата/ были им написаны собственноручно, в т.ч. о том, что в момент столкновения он двигался со скоростью около /данные изъяты/ км/час ( N). Эти объяснения опровергают объяснения ответчика в судебном заседании о том, что в момент столкновения автомобиль под его управлением стоял.

По заключению автотехнической экспертизы N 1. На этапе контактно-следового взаимодействия оба автомобиля находились в сочленённом состоянии (передняя левая часть а/м /данные изъяты/ с передней частью а/м /данные изъяты/). Затем последовал этап обособленного разлёта, которому сопутствовали: поступательное смещение а/м /данные изъяты/ вперёд и вправо (относительно направления своего движения); разворот а/м /данные изъяты/ против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси а/м /данные изъяты/). После разлёта автомобили приняли конечное положение, в соответствии со схемой (см. схему, Приложение N) (более подробно см. в исследовании по первому вопросу). Точка контакта, зафиксированная в исследуемых материалах, со слов водителей и указанная знаком "X", носит субъективный характер (см. схему ДТП), так как нет объективных (объектных трасологических) признаков её подтверждающих. Поэтому экспертным путём определить место столкновение транспортных средств не представляется возможным.

Если столкновение ТС произошло на правой стороне движения при движении в сторону /адрес/, то у водителя а/м /данные изъяты/ не имелось технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, а у водителя а/м /данные изъяты/ техническая возможность имелась путём выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ.

Если столкновение ТС произошло на левой стороне движения при движении в сторону /адрес/, то у водителя а/м /данные изъяты/ не имелось технической возможности предотвратить столкновение, а у водителя а/м Тойота техническая возможность имелась путём выполнения требований п. п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

3. Если столкновение ТС произошло на полосе движения а/м /данные изъяты/, то в действиях водителя а/м /данные изъяты/ несоответствий требований Правил дорожного движения не выявлено, т.к. он не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, а действия водителя а/м /данные изъяты/ не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Если столкновение ТС произошло на встречной для а/м /данные изъяты/ полосе движения, то действия водителя а/м /данные изъяты/ не соответствовали требованиям п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м /данные изъяты/ несоответствий требований Правил дорожного движения не выявлено ( ).

Таким образом, это заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о нарушении Правил дорожного движения РФ Запрудновым А.В. или Хлопцевым А.Б., приведшему к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив перечисленные выше доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о виновности в ДТП ответчика Запруднова А.В., которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Хлопцеву А.Б. (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

По сертификату оценки транспортного средства, составленному ООО " /данные изъяты/", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, с учётом износа, /данные изъяты/ рублей ( ).

Однако, по заключению эксперта в области автотехнического исследования автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомашины /данные изъяты/, гос.рег.знак N после ДТП, произошедшего /дата/, оставляет, с учётом физического износа, /данные изъяты/. ( /данные изъяты/.) с учетом НДС /данные изъяты/ %.; с учётом изменения курса валют и стоимости нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет, с учётом физического износа /данные изъяты/ с

учетом НДС /данные изъяты/ %; стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, под которой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, с учётом износа, равна или превышает /данные изъяты/ % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически не возможно, в данном же случае стоимость ремонта достигла /данные изъяты/ % от стоимости транспортного средства, исходя из чего, определение стоимости годных остатков нецелесообразно, но, так как вопрос судом поставлен, эксперт дал на него ответ: стоимость годных остатков автомобиля " /данные изъяты/, гос.рег.знак N после ДТП, произошедшего /дата/, оставляет /данные изъяты/. ( /данные изъяты/.) с учетом НДС /данные изъяты/ % ( ).

При определении размера причинённого ДТП Хлопцеву А.Б. материального ущерба суд кладёт в основу своего решения заключение приведённой выше экспертизы, которая была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, взысканию в пользу Хлопцева А.Б. подлежит со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме /данные изъяты/. ( /данные изъяты/); с Запруднова А.Б. - оставшаяся сумма в размере /данные изъяты/), а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/).

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По заключению проведённой по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от /дата/, у Хлопцева А.Б. обнаружены кровоподтёки правого бедра, которые явились следствием воздействия тупых твёрдых предметов, и могли быть причинены /дата/; эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; выставленный в представленных медицинских документах диагноз "Ушиб левого коленного сустава, тупая травма живота, ушиб брюшной стенки" объективными признаками не подтверждён, поэтому дать ему оценку не представляется возможным ( N).

Суд оценивает причинённые Хлопцеву А.Б. в результате ДТП нравственные и физические страдания, с учётом незначительного повреждения его здоровья, в сумме /данные изъяты/ рублей.

При этом суд отмечает, что листок нетрудоспособности был выдан Хлопцеву А.Б. с освобождением от работы с /дата/ по /дата/, т.е. спустя 9 дней после дорожно-транспортного происшествия; доказательств причинной связи между ДТП и этим заболеванием истца не имеется, в связи с чем это расстройство здоровья истца судом во внимание не принимается.

Во взыскании остальных сумм материального ущерба и морального вреда, расходов по госпошлине суд Хлопцеву А.Б. отказывает.

По заключению проведённой по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы от /дата/, при судебно-медицинском освидетельствовании Авериной И.В. телесных повреждений не обнаружено; выставленный в справке МУЗ " /данные изъяты/" травматологический пункт диагноз " /данные изъяты/" объективными признаками не подтверждён и поэтому дать ему оценку не представляется возможным ( ).

Этим заключением эксперта опровергаются доводы истицы о причинении в ДТП вреда её здоровью.

Авериной И.В., кроме того, предоставлена копия справки N от /дата/ об освобождении её от занятий с /дата/ по /дата/, в которой указан диагноз " /данные изъяты/" ( ).

Однако это документ был предоставлен суду в незаверенной копии, подлинник документа не предоставлен, поэтому суд считает эту справку недопустимым доказательством.

В связи с отсутствием данных о повреждении здоровья истицы в ДТП, и, тем самым, об отсутствии доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, суд полностью отказывает ей в требовании о возмещении морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ХЛОПЦЕВА А. Б. невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, в сумме /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Взыскать с ЗАПРУДНОВА А. В. в пользу ХЛОПЦЕВА А. Б. в возмещение материального ущерба, причинённого в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/, /данные изъяты/., в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/ /данные изъяты/., а во взыскании остальных сумм: материального ущерба - /данные изъяты/., морального вреда - /данные изъяты/ рублей, и расходов по госпошлине - /данные изъяты/. - ОТКАЗАТЬ.

В иске АВЕРИНОЙ И. В. к ЗАПРУДНОВУ А. В. о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ