Решение Измайловского районного суда г. Москвы

Решение Измайловского районного суда г. Москвы
(Извлечение)

Измайловский районный суд "адрес" в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Митлиной Е.О., при секретаре Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по заявлению Худяковой Елены Павловны об оспаривании приказа Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она является воспитателем структурного подразделения "Семейный детский сад" при ГОУ ДС N N с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах" ей на банковский счет, как воспитателю семейного детского сада, должны перечисляться денежные средства на организацию питания детей, являющихся воспитанниками семейного детского сада. В соответствии с пунктом 2.2 данного Приказа заявитель должна производить отчет о расходовании денежных средств, выделенных на организацию питания детей на основании кассовых чеков с указанием наименования продуктов питания, а также ею должны использоваться продукты питания в соответствии с Типовым рационом питания для детей, утвержденным приказом Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что приказ ДО "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит федеральному законодательству, в частности, Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", и прямо нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать пункт 2 (включая все подпункты) Приказа Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Митлина (до брака Луханина) Е.О. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента образования "адрес" по доверенности Вязьмина О.С. доводы заявления считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-28), просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с учетом того, что она извещалась надлежащим образом, дело приняло затяжной характер, в том числе, по вине заявителя и ее представителя, по ходатайству которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, после согласования даты судебного заседания. Худяковой Е.П. не представлены документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебные заседания. Суд находит причину неявки заявителя в суд неуважительной, и, учитывая, что она ранее давала суду объяснения, ее интересы в настоящем судебном заседании представляет адвокат Митлина Е.О., полномочия которой оформлены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ: "1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему".

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано, в том числе, установить для многодетных семей бесплатное питание (завтраки и обеды) для учащихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений за счет средств всеобуча и отчислений от их производственной деятельности и других внебюджетных отчислений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Государственным образовательным учреждением Детский сад N N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N было открыто структурное подразделение - "Семейный детский сад" (л.д. 40).

На основании п. 4.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N заведующей ГОУ детский сад N N было поручено заключить трудовой договор с воспитателем "Семейного детского сада" Худяковой Е.П. (л.д.л.д.39-39а).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Худякова Е.П. была зачислена на должность воспитателя семейного детского сада (л.д.22, 24-25, 41).

На основании Положения о структурном подразделении СДС ГОУ детский сад общеразвивающего вида N N, утвержденного постановлением Правительства Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель СДС несет ответственность за организацию питания, использует продукты питания в соответствии с Типовым рационом питания для детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет и от 3-х лет до 7 лет, утвержденным приказом ДО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. При организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет следует руководствоваться инструктивным письмом Московского комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ N N и "Рекомендациям по организации питания детей в возрасте от 2-х месяцев до 1,5 лет в дошкольных образовательных учреждениях". Следит за сроками реализации продуктов питания, приобретенных для организации питания детей. Сдает кассовые чеки с наименованием продуктов питания медсестре детского сада с учетом натуральных норм на каждого ребенка и сроков реализации продуктов и в соответствии денежных норм питания на 1 ребенка в день в соответствии приказа ДО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N из расчета "данные изъяты" руб. в день на ребенка от 0 до 1,5 лет, "данные изъяты" руб. от 1,5 до 3-х лет, "данные изъяты" рублей от 3-х до 7 лет (л.д.83).

Департамент образования "адрес" является органом исполнительной власти субъекта РФ. Полномочия Департамента образования "адрес" определяются Положением о департаменте образования "адрес", утвержденным постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с Положением Департамент образования разрабатывает нормативы финансовых затрат (п.3.47), осуществляет текущее и перспективное планирование, финансирование и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений (п.3.49), издает распоряжения, приказы, правила, инструкции и положения, обязательные для выполнения образовательными учреждениями и организациями, находящимися в ведении Департамента, и осуществлять контроль за их выполнением.

Худякова Е.П., являясь работником ГОУ детский сад N N обязана выполнять приказы и распоряжения Департамента образования.

Перечисление денежных средств на питание детей производится на основании представленного воспитателем Худяковой Е.П. отчета о расходовании денежных средств согласно кассовым чекам с указанием наименования продукта питания (л.д.42).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является многодетной матерью, имеет пятерых детей, трое из которых посещают семейный детский сад при ДС N N. Знакома с заявителем на протяжении 9 лет. Между ней, ФИО3, и детским садом подписан договор, в соответствии с которым ей должны выплачиваться авансовые платежи, чего в действительности не происходит. Она испытывает неудобства при покупке продуктов питания и отчетности по приобретенным продуктам, поскольку в чеках обязательно должно быть указано полное наименование приобретенного товара, однако не во всех магазинах выдают чеки с полным и четким наименованием продуктов. Пояснила также, что ее не устраивает безналичная система приобретения продуктов питания.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако они не могут служить основаниям для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждают доводов заявителя о незаконности оспариваемого приказа.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрена организация бесплатного горячего питания (завтраки и обеды) для обучающихся в образовательных учреждениях, однако деятельность семейных детских садов данным Указом не регламентируется, а потому ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый приказ Департамента образования противоречит (не соответствует) вышеназванному Указу Президента, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ: "1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод? 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены".

Из текста заявления следует, что Худякова Е.П., не согласна с содержанием пункта 2 Приказа ДО "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и просит признать его недействующим с момента принятия, однако она не заявляет требований о возложении на государственный орган, чье решение оспаривается, обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Однако данные требования не основаны на законе, не предусмотрены нормами главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ Департамента образования "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах" издан в соответствии с действующим законодательством, в том числе, законодательством "адрес", руководитель Департамента образования "адрес" при его подписании действовала в соответствии с законом, в пределах своих полномочий,

предусмотренных Положением о Департаменте образования "адрес", а потому у суда не имеется оснований для признания незаконным пункта N N оспариваемого приказа, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд полагает оставить заявление Худяковой Е.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, п. 4 ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Худяковой Елене Павловне в удовлетворении заявления об оспаривании приказа Департамента образования "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О финансировании организации питания детей в семейных детских садах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд "адрес" в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л. "адрес"