Решение Коломенского городского суда Московской области

Решение Коломенского городского суда Московской области
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" иФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д.N), к ответчикам Открытому акционерному обществу СК "РОСНО", далее ОАО СК "РОСНО" иФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее "ДТП" и просит взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размереN рубля, сФИО2N рублей, а также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканного ущерба, в счет компенсации затрат на проведение оценки стоимости ущерба суммуN рублей,N рублейN копеек расходов на отправку телеграмм, иN рублей оплаченной государственной пошлины.

ИстецФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.N), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.N). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а представитель истцаФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности отДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д.N), пояснил в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ вN час.N мин. на автодороге"адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля"данные изъяты" государственный peгистрационный знакN под управлениемФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца"данные изъяты", получил многочисленные повреждения.

ДТП, имевшее местоДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, произошло по вине водителя автомобиля"данные изъяты"ФИО2

Представитель истца пояснил, что гражданская ответственностьФИО2 была застрахована, а учитывая, что между ней и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, по мнению представителя истца, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должна быть возложена и на ОАО СК "РОСНО" и частично наФИО2

Поэтому в ОАО СК "РОСНО" истцом было направлено заявление о страховой выплате. Со стороны страховой компании по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля составлен акт о страховом случае и определена сумма к выплате в размереN рублей, которая выплачена истцу. С данной суммой истец не согласился и обратился к оценщику, которым был определен материальный ущерб в размереN рубля, который истец просил взыскать с ответчиков. В последующем представитель истца уточнил исковые требование в соответствии с заключением судебного эксперта.

ОАО СК "РОСНО", о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.N), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.N). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК "РОСНО", в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО СК "РОСНО" представило в материалы дела письменные возражения (л.д.N) в которых указало, что сумма страхового возмещения рассчитана ОАО СК "РОСНО" на основании отчета независимой экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с требованиями п.п. 44, 45, 47, 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам независимой экспертизы проведенной страховщиком в ООО "ФИО9", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляетN рублей. Пор мнению представителя ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения работников ОАО СК "РОСНО", а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК "РОСНО" нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. Как указал представитель ответчика, поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК "РОСНО" нет. Страховое возмещение было выплачено истцу в суммеN рублей.

ОтветчицаФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.N). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ответчицаФИО2 пояснила, что с иском она не согласна, свою вину в ДТП оспаривает, полагает, что истец также виновен в столкновении их транспортных средств. Пояснила, что в день ДТП были неблагоприятные погодные условия и гололед, её вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Полагает, что у истца была возможность остановиться, однако он не затормозил и произвел столкновение с её автомобилем. Ответчица также оспаривает сумму восстановительного ремонта определенную оценщикомФИО5 (л.д.N).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Материалами дела установлено,ДД.ММ.ГГГГ, в период времениN часN минут, ответчицаФИО2, управляя полностью технически исправным автомобилем"данные изъяты" государственный peгистрационный знакN принадлежащим ей на праве собственности, и двигаясь на нем по автодороге"адрес", в районе"адрес", не выполнила требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате того, что не соблюдала скоростной режим, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где указывается, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ответчицаФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение её автомобиля"данные изъяты" государственный peгистрационный знакN с автомобилем истца"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN, двигавшимся во встречном ей направлении под управлением истцаФИО1

В результате столкновения автомобиль"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN получил повреждения.

Доводы ответчицыФИО2 о том, что истецФИО6 не предпринял экстренного торможения и произвел столкновение с автомобилем ответчицы, суд находит несостоятельными.

ОтветчицаФИО2 не настаивала на назначении автотехнической экспертизы (л.д.N), и не представила суду доказательств соблюдения ей требований Правил дорожного движения, далее "ПДД".

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО2 нарушилап. 10.1. ПДД (приложение к материалам дела).

В соответствии со схемой ДТП отДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины КИА"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN, т.е. столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, которая предназначена для движения транспорта во встречном направлении.

Данные осмотра места происшествия изображены в схеме ДТП. В схеме имеется подпись водителяФИО2, что со схемой согласна. Объяснения водителей данных ими в день ДТП совпадает с данными указанными в схеме ДТП (приложение к материалам дела).

В своих объясненияхДД.ММ.ГГГГФИО2 указала, что она ехала на автомобиле"данные изъяты" государственный peгистрационный знакN по автодороге"адрес", не доезжая"адрес", на скорости 50 км в час, её автомашину стало резко заносить и развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения (приложение к материалам дела).

ФИО2 знала о неблагоприятных метеорологических условиях, однако не предприняла мер для снижения скорости, для обеспечения безопасности для других участников движения, чем также нарушил пункт 10.1. ПДД.

Водитель"данные изъяты" истецФИО6 в своих объясненияхДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ехала на своем автомобиле по автодороге"адрес" в сторону"адрес", около"адрес" он увидел, что автомобиль ответчицы занесло, и она выехала на его полосу движения он предпринял действия по снижению скорости до 20 км в час вывернул руль вправо, но все равно столкновения избежать не удалось.

На основании указанных выше процессуальных документов должностным лицом инспектором ДПСФИО10 УВД Московской области было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именноФИО2 нарушила п. 10.1. ПДД (приложение к материалам дела).

Определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении вручено ответчицеДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении отДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, поэтому оно вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Выезд автомашины"данные изъяты" государственный peгистрационный знакN, под управлениемФИО2 на полосу встречного движение произошло из-за несоблюдения пункта 1.3. и п. 10.1. ПДД РФ. При этом действия водителяФИО2, находящегося в момент столкновения на встречной полосе проезжей части не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ. Эти действия способствовали возникновению столкновения, и следовательно, они находились в причинной связи с происшествием. Выезд транспортного средства на встречную полосу движения представляет опасность для движения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства активность суда в собирании доказательств ограничена.

ОтветчицаФИО2 не соблюдала п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Учитывая, чтоФИО2 не представила суду доказательств того, что её действия до момента столкновения автомобилей"данные изъяты" и"данные изъяты" соответствовали требованиям ПДД РФ, суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что действия водителяФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1. ПДД РФ, т.е. ответчицаФИО2 действовала неправомерно и является виновной в ДТП, произошедшимДД.ММ.ГГГГ вN час.N мин. на автодороге Коломна"адрес" в районе"адрес".

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Судом установлено, что ДТП, имевшее местоДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля"данные изъяты"ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из двух владельцев транспортных средств, ответственность за повреждение автомобилей возлагается на того владельца, который является виновным в столкновении транспортных средств в ДТПДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об участии в ДТП отДД.ММ.ГГГГ, автомобиль"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN, получил механические повреждения (л.д.N).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля"данные изъяты" государственный peгистрационный знакNФИО2

была застрахована, в ОАО СК "РОСНО" по полису NN отДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ФИО11" произведен осмотр автомобиля"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN, о чем составлен акт осмотра (л.д.N). По результатам этого осмотра были зафиксированы видимые повреждения указанного автомобиля и ООО "ФИО12" определена стоимость их устранения, которая составилаN рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.N). Истец указал, что сумма ущерба в размереN рублей ему выплачена (л.д.N).

В связи с тем, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения определенной ООО "ФИО13", он обратился к оценщику, который определил стоимость устранения дефектов автомобиля"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN с учетом износа в размереN рублей (приложение к материалам дела).

С данной оценкой ущерба не согласились ответчики ОАО СК "РОСНО" иФИО2, поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, определением Коломенского городского суда назначена судебная экспертиза (л.д.N).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Заключением судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), проведенной по определению Коломенского городского суда экспертомФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля"данные изъяты", государственный peгистрационный знакN с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составилаN рубля (л.д.N).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), составленного с учетом скрытых дефектов, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д.N) является мотивированным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком ОАО СК "РОСНО" частично произведены выплаты по полису NN отДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца"данные изъяты", причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 278, далее "Правил", размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной ответчиком ОАО СК "РОСНО" суммы страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца страховое возмещение в размереN рубля (N), исходя из заключения эксперта и уже выплаченной ОАО СК "РОСНО" истцу суммы в размереN рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта превышает сумму 120000 рублей, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходя из требований истца, сФИО2 в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размереN рублей исходя из расчёта:N (ущерб по заключению эксперта) - 120000 =N рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально.

Всего с ответчиков, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлинаN рубльN копейки (с суммы, от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей,N +N =N) с взысканной судом суммыN рубля (N +N =N).

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально.

Всего с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлинаN рубльN копейки, при этом суд исходит из расчёта ущерба взысканного с ответчиков в пользу истца в суммеN рубля (N +N =N):

N % (N х 100 % :N) доля судебных расходов ОАО СК "РОСНО";

N % (N х 100 % :N) доля судебных расходовФИО2

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в суммеN рублей (N хN%), с ответчицыФИО2 в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в суммеN рубляN копеек (N хN %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "РОСНО" иФИО2 суммы государственной пошлины в размереN рубляN копеек (сумма госпошлины по требованиям истцаN - взысканная госпошлинаN рублей).

Во взыскании с ответчиков в пользуФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размереN рублей, расходов на телеграммыN рублей, суд истцу отказывает, поскольку результаты данной оценки не являются доказательствами по заявленным исковым требованиям, были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части 1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что экспертиза ответчиками не была оплачена, по ходатайству экспертаФИО3 (л.д.N), на основании ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ОАО СК "РОСНО" иФИО2 в пользу экспертаФИО3 оплату за проведение судебной экспертизы в размереN рублей, с ОАО СК "РОСНО"N рубляN копеек (N хN% =N), сФИО2N рублейN копеек (N хN % =N).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользуФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размереN рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлине в суммеN рублейN копеек; а всего -N рублейN копеек.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммуN рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине в суммеN рубляN копеек; а всего -N рубляN копеек.

Во взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлине в суммеN рубляN копеек, расходов по оплате услуг оценщика в суммеN рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм в суммеN рубляN копеек, исковые требованияФИО1 к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" иФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу экспертаФИО3 возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизыN рубляN копеек.

Взыскать сФИО2 в пользу экспертаФИО3 возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизыN рублейN копеек.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина