Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1999

Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1999
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. N), к ответчикам ОАО СК "РОСНО" и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее "ДТП" и просит взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере N рублей, с ФИО1 N рублей, а также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканного ущерба, в счет компенсации затрат на проведение оценки стоимости ущерба сумму N рублей, N рублей N копеек расходов на отправку телеграмм, и N рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в N час. на в районе "адрес" "адрес" в "адрес" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", государственный peгистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца "данные изъяты", получил многочисленные повреждения.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

Истец пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, а учитывая, что между ним и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, по мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, частично должна быть возложена и на ОАО СК "РОСНО". Поэтому в ОАО СК "РОСНО" истцом было направлено заявление о страховой выплате. Со стороны страховой компании по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля составлен акт, однако копию акта истцу представитель страховщика не выдал. В связи с тем, что ОАО СК "РОСНО" страховая выплата не определена истец обратился в бюро независимой оценки, с целью определения ущерба от ДТП. Согласно представленного отчёта стоимость восстановительного ремонта составила N рублей.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. N) доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

ОАО СК "РОСНО", о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. N), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, просил о назначении судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы представил в суд письменное заявление о признании иска (л.д. N), в котором указал, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме N рублей он признает, а также признает судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме N рублей и на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству - ст. ст. 15, 1067 ГК РФ не нарушает прав и интересов других лиц, частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в N часов N минут, ответчик ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь на нем по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" у "адрес" не справился с управлением, не выполнив требований п.п. 1.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также в Российской Федерации "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N под управлением истца двигавшегося во встречном направлении. Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ответчик ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся во встречном ему направлении под управлением истца ФИО9

В результате столкновения автомобилем марки "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N, принадлежащий истцу получены повреждения.

Поскольку постановлением о наложении административного штрафа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, исковые требования истца признал и свою вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, о том что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из двух владельцев транспортных средств, ответственность за повреждение автомобилей возлагается на того владельца, который является виновным в столкновении транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N N, получил механические повреждения (л.д. N).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 была застрахована, собственником автомобиля ФИО1 в ОАО СК "РОСНО" по полису N (приложение к материалам дела протокол об административном правонарушении).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик и страховщик ОАО СК "РОСНО" не выплатило истцу сумму страхового возмещения, ФИО4 обратился к оценщику, который определил стоимость устранения дефектов автомобиля марки "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N с учетом износа в размере N рублей (приложение к материалам дела).

С данной оценкой ущерба не согласился ответчик ФИО1 и поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. N).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), проведенной по определению Коломенского городского суда экспертом ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила N рубль (л.д. N).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. N) является мотивированным и обоснованным.

В силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009 года) обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком ОАО СК "РОСНО" не представлены суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что повреждения полученные автомобилем "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N не являются страховым случаем, суд делает вывод о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 278, далее "Правил", размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО СК "РОСНО" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, исходя вышеназванных норм права и заключения эксперта.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта превышает сумму 120000 рублей, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая требований истца, с учетом признания в этой части иска с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере N рубль (исходя из расчёта: N - 120000 = N).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего с ответчиков, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина N рублей N копейки (с суммы, от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей, N+ N= N) с взысканной судом суммы N рубль ( N).

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из ст. 98 ГПК РФ и распределяет расходы между ответчиками пропорционально:

N % (120 000 х 100 % : N) доля судебных расходов ОАО СК "РОСНО";

N% ( N х 100 % : N) доля судебных расходовФИО1

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей ( N х N %), с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N рублей ( N х N %).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК "РОСНО" и ФИО1 суммы государственной пошлины в размере N рублей N копеек (сумма госпошлины по требованиям истца N - взысканная госпошлина N рублей), суд истцу отказывает.

Во взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг оценщика в размере N рублей, расходов на телеграммы N рублей, суд истцу отказывает, поскольку результаты данной оценки не являются доказательствами по заявленным исковым требованиям, были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере N рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме N рублей N копеек; а всего - N рублей N копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму N рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме N рублей N копейки; а всего - N рублей N копейки.

Во взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлине в сумме N рублей N копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме N рублей почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме N рубля N копеек, исковые требования ФИО13 к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" и ФИО1 оставить без удовлетворения.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина