Решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. по делу N 2-3370/10

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании не соответствующим закону отказа от заключения публичного договора розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании не соответствующим закону отказа от заключения публичного договора розничной купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из торговых точек ответчика, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" он попросил продавца продать ему оправу для очков, которую выбрал накануне. Продавец передала истцу указанную им оправу, а он положил на прилавок деньги. Оправу он, ФИО7 держал в руках, и проверял ее потребительские свойства. В этот момент продавец сказала, что не будет продавать ему оправу, т.к. он, ФИО7 не умеет с ней обращаться. Продавец попросила отдать ей оправу, сказала, что вызовет охрану. По просьбе продавца истец вызвал охрану. ФИО7 убеждал продавца магазина, в том, что она обязана продать ему товар, но продавец сказала, что организация у них коммерческая и она сама решает продавать ей товар или нет. Затем истец вернул оправу продавцу, забрал свои деньги. После этого продавец закрыла торговый павильон и ушла. Истец поинтересовался у охранника, имеется ли у ответчика другая торговая точка. Затем ФИО7 пошел в другой магазин ответчика и приобрел там оправу и футляр для нее. Истец считает, что ответчик незаконно отказал ему в заключении публичного договора.

Истец просит признать не соответствующим закону отказ ответчика от заключения публичного договора розничной купли-продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что у сотрудницы организации в "данные изъяты" не было возможности предоставить истцу требуемый товар, т.к. на момент обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный товар (оправа "данные изъяты" отсутствовал в продаже. Продавец предоставила истцу полную информацию о наличии понравившегося товара в другой торговой точке "данные изъяты" расположенной в "данные изъяты"

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в одной из торговых точек ответчика, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" ФИО7 попросил продавца продать ему оправу для очков, которую выбрал накануне. Однако, у сотрудницы организации в "данные изъяты" не было возможности предоставить истцу требуемый товар, т.к. на момент обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный товар (оправа "данные изъяты" отсутствовал в продаже, т.к. был отложен для другого покупателя, который внес за него предоплату. Продавец предоставила истцу полную информацию о наличии понравившегося товара в другой торговой точке "данные изъяты" расположенной в "данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, менеджер "данные изъяты" показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 к ней в магазин зашел истец с супругой и ребенком. Она предложила ФИО7 оказать помощь в подборе оправы. В течение 20 минут истец выбирал товар. ФИО4 просчитала заказ с изготовлением очков. Истцу не понравилась цена. Он просил уменьшить стоимость и выполнить работу срочно. Свидетель посчитала стоимость заказа, озвучила ее истцу, однако, цена опять на устроила ФИО7 он стал требовать, чтобы ему сделали скидку. Скидку продавец оформить не смогла и истец отказался заказывать очки. Сказал, что придет на следующий день, т.к. хочет подумать. Продавец предупредила покупателя, что за это время оправу могут приобрести. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 ФИО7 опять пришел и сказал, что хочет купить оправу. Был выходной день, в связи с чем в магазине было много покупателей. Оправу для очков, которую хотел приобрести истец, отложили для другого покупателя, т.к. за нее была внесена предоплата. Истец стал настаивать на приобретении именно этой оправы. Чтобы убедиться, какую оправу хочет приобрести истец, продавец достала уже проданную оправу, марки "данные изъяты" и показала ему. Истец померил оправу и сказал, что хочет ее купить. Продавец сказала ФИО7 что оправа продана и точно такую же он может приобрести в другой торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в двух остановках от "данные изъяты" Истец стал крутить дужку оправы, продавец испугалась, что он может ее сломать, попросила вернуть оправу и еще раз пояснила, где находится другая торговая точка. Супруга истца сказала ему, чтобы он приобрел оправу в другой торговой точке, однако он настаивал на приобретении оправы именно у них. Свидетель позвонила заместителю директора и пояснила ситуацию. Истец стал требовать книгу жалоб, учредительные документы. Она дала истцу лист бумаги для написания заявления. Оправу ФИО7 не вернул и настаивал на продаже именно этого товара. Свидетель вызвала охрану. Истец стал говорить, что ему незаконно не продали оправу и он намерен подавать иск в суд. стал говорить, что разделается с ними. Затем ФИО4 выключила свет и закрыла магазин, истец стал стучать в дверь и требовал ее открыть. По его просьбе она дала истцу телефон офиса и сама пошла туда. Через некоторое время туда пришел ФИО7 и сказал, что хочет приобрести оправу. Эту оправу ему продали в другом магазине, после чего истец ушел.

Согласно п. 28 Письма Роскомторга от 17.03.1994 г. N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", неоплаченный товар может храниться на контроле не более одного часа. В отдельных случаях этот срок может быть продлен администрацией предприятия до двух часов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат отклонению, т.к. в действия ответчика суд не усматривает нарушений прав истца. Ответчик не отказывал истцу в приобретении товара, данный товар был отложен, т.к. другой покупатель внес за него предоплату, продавцом "данные изъяты" истцу было разъяснено, что аналогичный товар он может приобрести в другой торговой точке, принадлежащей ответчику, где впоследствии ФИО7 и была приобретена необходимая ему оправа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд МО.

Федеральный судья ФИО6а