Решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-538/12

Дело N 2-538/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 г. г. Королев МО

Королевский районный суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Николаевны к ИП Грязновой Валентине Николаевне о расторжении договора об авансовом платеже и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Грязновой В.Н. о расторжении договора об авансовом платеже и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор об авансовом платеже, в соответствии с которым истица обязалась при посредничестве ответчицы приобрести в собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, ответчица, заключая договор с истицей, действовала в интересах ФИО7

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности ответчицы входит: проведение юридической экспертизы документов, предоставляемых для отчуждения квартиры; обеспечение подготовки и оформления сделки купли-продажи квартиры и последующей подачи документов для государственной регистрации в регистрирующий орган; ознакомление с документами, требующимися и используемыми при совершении сделки по отчуждению квартиры; иные обязательства. Согласно п. 3.3 договора истица в момент подписания договора передала ответчице денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса в счет причитающейся с нее суммы по оплате стоимости квартиры. Факт получения ответчицей от истицы указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчицей. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по купли-продажи не проведена по вине ответчика. Ответчику была направлена телеграмма, с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчица телеграмму не получила. Также истица направляла в адрес ответчицы претензию на электронный адрес, однако до настоящего времени ответ не получила. На основании изложенного просит расторгнуть договор об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истица против этого не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор об авансовом платеже сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица обязалась при посредничестве ответчицы приобрести в собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, ответчица, заключая договор с истицей, действовала в интересах ФИО7

Согласно п. 2.1 договора в обязанности ИП Грязновой В.И. входит: проведение юридической экспертизы документов, предоставляемых для отчуждения квартиры; обеспечение подготовки и оформления сделки купли-продажи квартиры и последующей подачи документов для государственной регистрации в регистрирующий орган; ознакомление с документами, требующимися и используемыми при совершении сделки по отчуждению квартиры; иные обязательства.

Согласно п. 3.3 договора истица в момент подписания договора передала ответчице денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса в счет причитающейся с нее суммы по оплате стоимости квартиры. Факт получения ответчицей от истицы указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчицей (л.д.11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнила в установленный договором срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный срок были выполнены обязательства, оговоренные в договоре.

Согласно п.3.5. Договора в случае невозможности выполнения исполнителем договорных обязательств в указанный срок, а также одностороннего досрочного расторжения договора, сумма аванса подлежит возврату клиенту полностью в течение 3-х банковских дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма аванса в размере 100 000 рублей, уплаченная истцом должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчица не выполнила своих обязательств по договору подряда, обязательств по договору не исполнила, на которые рассчитывала истица при заключении договора, она существенным образом нарушила условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор должен быть расторгнут.

Ответчица Грязнова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Даниловой О.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Даниловой Ольги Николаевны к ИП Грязновой Валентине Николаевне о расторжении договора об авансовом платеже и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об авансовом платеже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой Ольгой Николаевной к ИП Грязновой Валентиной Николаевной.

Взыскать с ИП Грязновой Валентины Николаевны в пользу Даниловой Ольги Николаевны денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, а всего 103400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчице.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2012 г.

Судья: