Решение Королевского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-155/12

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципелева Александра Юрьевича к Гаранину Александру Александровичу, Гараниной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ципелев А.Ю. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к Гаранину А.А., Гараниной Н.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 02.04.2009 года истец предоставил ответчику Гаранину А.А. взаймы денежные средства в сумме 640 000 руб. на приобретение автомобиля Хендай Matrix для семейных нужд. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть долг до 01.06.2011 года.

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить долг. В том числе 09.08.2011 года вручил под роспись ответчику письменное требование о выплате задолженности.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, требование о выплате задолженности ответчиком не исполнено.

Одновременно с этим, истцу стало известно о том, что брак между ответчиками решением Королевского городского суда Московской области расторгнут после обращения истца в суд с настоящим иском. Указанным решением разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе и автомобиль, на покупку которого были получены денежные средства в размере 640 000 руб.

Долг, образовавшийся по займу, полученному ответчиком Гараниным А.А., распределен не был.

Истец просит суд взыскать солидарно с Гаранина А.А. и Гараниной Н.В. сумму долга, полученного по договору займа от 02.04.2009 года, в размере 668 руб. 11 коп, из них: 640 000 руб. - сумма основного долга, 28 871 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать солидарно с Гаранина А.А. и Гараниной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Представитель истца по доверенности Астахова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, своего представителя с судебное заседание не направили; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 года истец предоставил ответчику Гаранину А.А. взаймы денежные средства в сумме 640 000 руб. на приобретение автомобиля Хендай Matrix для семейных нужд. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть долг до 01.06.2011 года.

Долг, образовавшийся по займу, полученному ответчиком Гараниным А.А., распределен не был.

Истец полагает, что ответчик Гаранина Н.В. также имеет перед ним обязательства по возврату долга по договору займа, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 года между Ципелевым А.Ю. и Гараниным А.А. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику Гаранину А.А. взаймы денежные средства в сумме 640 000 руб. на приобретение автомобиля Хендай Matrix для семейных нужд.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов распределению между супругами пропорционально их долям подлежат общие долги супругов. Обязательство истца по погашению кредитной задолженности пред Банком возникло из договора (ст. 307 ГК РФ) и правоотношения сторон по данному обязательству регулируются гражданским законодательством. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку Гаранина Н.В. не является стороной по договору займа, у нее отсутствует обязанность по погашению долга.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГКРФ).

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по договору займа является ответчик по делу Гаранин А.А., который и должен погасить задолженность перед истцом в полном объеме.

При этом ответчик Гаранин А.А. не лишен права на взыскание с ответчика Гараниной Н.В. сумм, потраченных им на погашение долга по договору займа обратившись с данным требованием в самостоятельном порядке.

Таким образом, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.

С учетом изложенного, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супругу Гаранину Н.В., не являющуюся стороной договора займа, не соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение получения суммы займа ответчик Гаранин А.А. выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть долг до 01.06.2011 года.

Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, требование о выплате задолженности не исполнил, чем нарушил требования статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Поэтому сумма займа в размере 640 000 руб., в счёт погашения долга подлежит взысканию с ответчика Гаринина А.А. в пользу истца.

Так же в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28871,11 руб. (согласно представленному расчету) по статье 395 ГК РФ, в связи с уклонением от их возврата.

Ответчик Гараинин А.А.в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к Гаранину А.А., подлежат удовлетворению, а требования, предъявленные к Гараниной Н.В. отклонению по вышеизложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гаранина А.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 9 600 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ципелева Александра Юрьевича к Гаранину Александру Александровичу, Гараниной Наталье Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина Александра Александровича задолженность по договору займа в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28871,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ципелева Александра Юрьевича к Гараниной Наталье Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А.Маркина

Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2012 года.

Судья: Э.А.Маркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.