Решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-134/12

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Алексея Анатольевича к Венедиктову Николаю Александровичу о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов А.А. обратился в суд с иском к Венедиктову Н.А. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что, он и его мать, Дмитриева Л.П. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул "адрес". Указанная квартира передана в порядке приватизации администрацией г. Юбилейного 29.11.2006. Никакого другого жилья ни у истца, ни у его матери нет. Вместе с истцом и его матерью проживает также на основании договора передачи квартиры в пользование от 01.03.2007 г. тётя истца - Смирнова Ольга Борисовна.

В конце апреля 2011 г. истцу понадобились денежные средства для организации бизнеса в размере 900 000 рублей. В Интернете истец нашёл рекламное объявление компании "НедвиКом" о предоставлении займов под залог недвижимости. Связавшись с данной компанией по телефону, истец представил ответчику документы на квартиру: оригинал свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и выписку из домовой книги. Ответчик пояснил истцу что он сможет выдать ему 900 000 рублей в кредит под 7% в месяц под залог доли истца в квартире, при этом Винидиктов пояснил истцу, что в настоящее время залог оформляется через регистрацию договора дарения собственности. Винидиктов пообещал предоставить истцу указанную сумму после регистрации договора дарения, а как только истец вернет деньги с процентами, ответчик переоформит долю квартиры на истца.

12. 05. 2011 г. стороны подали документы на регистрацию. В этот же день ответчик обязал подписать истца предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого истец должен был ежемесячно в течение 11 месяцев выплачивать ответчику 63 000 рублей, а на 12-й месяц- 963 000 рублей.

Ответчик выдал также истцу обязательство, по условиям которого, он обязался не препятствовать истцу проживать в своей квартире.

16.05.2011 г. сделка была зарегистрирована. В этот же день истец получил от ответчика 900 000 руб., о чём написал соответствующую расписку.

16.06.2011 г. истец выплатил ответчику 63 000 рублей, о чём ответчик написал истцу соответствующую расписку. Оставшиеся денежные средства истец ответчику не выплатил в свиязи с тяжёлым материальным положением.

22.09.2011 г. ответчик, в отсутствие истца и его семьи спилил навесные петли входной металлической двери квартиры и проник в неё. В настоящее время истец вместе с матерью и своей тётей вынуждены проживать втроём в одной комнате, т.к. другую комнату ответчик потребовал освободить для него, заявив, что он теперь является законным собственником 1/2 доли квартиры, и вправе делать с ней всё что захочет.

Получая деньги в долг от ответчика, истец не имел намерения лишить себя собственности и не предполагал, что ответчик заявит свои права. Подписывая договор дарения, истец не собирался ни дарить, ни иным способом отчуждать принадлежащую ему долю в квартире, т.к. ему больше негде жить. Подписывая договор дарения, истец был уверен, что получает кредит под залог своей доли, которая из его владения никогда фактически не выбывала.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый 12.05.2011 г. Истребовать имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры из незаконного владения ответчика.

Представитель истца Кафорин В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Винидиктов Н.А. и его представитель Магавариани Т.Т. в судебном заседании против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей (л.д. 27-39, 75-78), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 и ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2011 г. между Ремизовым А.А. и Винидиктовым Н.А. был подписан договор дарения 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым Ремизов А.А. подарил Винидиктову Н.А. принадлежащие ему по праву собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Правилами п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанный договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию.

Таким образом, в силу правил п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения доли квартиры от 12.05.2011 г. вступил в силу и является обязательным для сторон (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 178 ГК РФ указывает, что заключил договор дарения от 12.05.2011 г. действуя под влиянием заблуждения, т.к. его волеизъявление не соответствовало действительной воле. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истец не приводит никаких доказательств того факта, что заключил сделку под влиянием заблуждения. Более того, п.1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В материалах дела имеется копия оспариваемого договора дарения. Данный договор прошел государственную регистрацию права, при этом в п. 8 договора указано, что содержание ст. ст. 164, 209, 246, 247, 288,292, ГК РФ сторона разъяснено, следовательно, утверждение истца, что при заключении сделки он не имел намерения лишать себя права собственности, и не понимал о переходе права собственности на данную квартиру, противоречит материалам дела.

Стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства РФ, кроме того, из него усматривается воля дарителя и одаряемого на совершение данной сделки. Таким образом, из оспариваемого договора видно, что истец при совершении сделки был уведомлен о порядке и правовых последствиях по заключенному им договору дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником, Ремизов А.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес". Винидиктову Н.А.

Указанный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к сделкам данного вида. Оснований для признания договора недействительным не усматривается.

Довод истца о том, что договор дарения был заключен с целью получения займа под залог доли квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что никаких денежных средств за долю в квартире истец не получал.

Из расписки представленной истцом не следует что денежные средства в размере 630000 руб. получены истцом от ответчика за долю к квартире.

Утверждение истца о том, что ответчик работает в компании "НедвиКом" которая занимается предоставлением займов под залог недвижимости не соответствует действительности. Как следует из представленной ответчиком копии трудовой книжки, Винидиктов Н.А. работает в ЗАО "Энергометрология" в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственным вопросам. Указанная компания не занимается выдачей каких-либо займов или кредитов.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу что ни одна из сторон не доказала существование между ними каких-либо денежных обязательств.

Ссылка истца на показания свидетелей несостоятельна, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ремизова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремизова Алексея Анатольевича к Винидиктову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин