Решение Королевского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-149/12

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Николая Викторовича к ООО "Фирма Алькор-СМ" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Н.В. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском ООО "Фирма Алькор-СМ" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля и неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2011 г. по договору купли-продажи N истец приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, 2009 года выпуска, стоимостью 760000 руб. При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД г. Мытищи МО истцу стало известно, что данное транспортное средство имеет криминальное прошлое в связи с чем, документы на автомобиль изъяты правоохранительными органами, а сам автомобиль помещен на спец.стоянку.

Истец, обратившись к ответчику с требованием о возвращении денежных средств на покупку автомобиля, получил отказ. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.08.2011 г. и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 760 000 руб., неустойку в размере 798 000 руб., т.к. ответчиком ему был продан товар, в отношении которого он не был предупрежден об имеющихся неустранимых недостатках, которые возникли до передачи автомобиля истцу.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Шакиров В.М. в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 г. по договору купли-продажи N истец приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, 2009 года выпуска, стоимостью 760000 руб. (л.д.5). При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД г. Мытищи было установлено, что номера двигателя и кузова перебиты, что впоследствии было подтверждено заключением специалиста отдела ЭКЦ при ГУВД МО N от 25.08.2011 г. (л.д. 16-19). Данное обстоятельство позволяет бесспорно утверждать, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Как видно из материалов дела, при постановке автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, 2009 года выпуска на учет в ГИБДД г. Мытищи Кононову Н.В. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства, а автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2009 года задержан с целью проведения проверки по факту изменения идентификационных номеров на автомашине "Ниссан", принадлежащий Кононову В.В. и предъявления последним бланка ПТС на указанный автомобиль, имеющего признаки подделки (л.д. 7,8).

Таким образом, недостатки автомобиля являются существенными, поскольку в связи с их наличием автомобиль задержан и не может эксплуатироваться.

28.09.2011 г. истец направил ответчику требование (л.д. 9) о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ) на что ответчик отказался принять претензию и выплатить стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях, в частности потребовать расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с учетом положений ст.475 ГК РФ, суд находит требования истца о возмещении стоимости автомобиля в размере 760000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом в размере 798 000 руб., т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был принят ответчиком по договору комиссии N от 07.08.2011 г. от Радговского А.В. (л.д.23), соответственно если недостатки были выявлены после исполнения договора комиссии, то обнаруженные недостатки относятся на счет комитента, а в случае отказа от исполнения договора потребитель обязан вернуть товар, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, согласно договору комиссии N от 07.08.2011 г. Радговский А.В. действовал на основании доверенности от Добромыслова А.В., удостоверенной нотариусом г.Москвы Сосиной И.А. (л.д.24)

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса г.Москвы Сосиной И.А. указанная доверенность не удостоверялась.

В настоящее время автомобиль у истца отсутствует, так как изъят у него сотрудниками МВД РФ и находится на спецстоянке. (л.д.7,8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Николая Викторовича к ООО "Фирма Алькор-СМ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N от 11.08.2011 г., заключенный между Кононовым Николаем Викторовичем и ООО "Фирма Алькор-СМ".

Взыскать с "Фирма Алькор-СМ" в пользу Кононова Николая Викторовича 760000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства неустойку в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2012 года

Судья Э.А.Маркин