Решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Королевского городского суда "адрес" Окунева Г.Ю.. с участием Ростовского И.П., его представителя защитника по доверенности Ивицкой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр. Ростовского И.П. на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района "адрес" РФ Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленного в отношении:

Ростовского Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", МО, со средне-специальным образованием, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", МО, мк "адрес" лес, "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном

правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского

судебного района "адрес" РФ Морозовой И.В. гр. Ростовский

И.П. был признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ " Отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения", выразившегося в том. что он. Ростовский И.П., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 мин. управлял транспортным средством автомобилем "Газель Луидор" г.н. Н 979 РУ 190 и двигался в районе "адрес" микрорайона Комитетский лес, "адрес", МО с признаками опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение

речи, шаткая походка, отказался от выполнения законного требования

сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на

соспшше опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права

шракшсшя траиспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Гг Ростовский И.П. обратился в суд с жалобой на данное

:с~аз:зление. з которой просит отменить постановление мирового судьи, т": тем основаниям, что с постановлением не согласен, вину свою не "г :-ает. пел: :-:= съ-ло рассмотрено всесторонне и полно, его вина не посгхана. т.к. доказательства, представленные инспекторами, не могут быть

г -:гн^ з качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением

ци

Сними КоАП РФ. В дополнении к жалобе гр. Ростовский И.П.

указывает, что он не управлял автомобилем и поэтому не должен был проходить освидетельствование, понятые не присутствовали.

В судебном заседании привлекаемый Ростовский И.П. поддержал свои жалобы, дополнив, что за рулем находился Максим, фамилию и место жительство которого он не знает, и который сразу убежал, доверенность на управление автомобилем была оформлена собственником на него, Ростовского, и документы на автомобиль находились у него. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил три бутылки пива емкостью по 0,5 мл. Инспектор ему сказал, что надо пройти освидетельствование, на что он ответил, что он не был за рулем и не обязан проходить освидетельствование.

Представитель защитник Ивицкая О.Н. также поддержала жалобы Ростовского И.П., дополнив, что привлекаемому не предлагалось пройти освидетельствование на месте, как поясняет свидетель Терентьев он предлагал пройти медицинское освидетельствование, т.е. у нарколога. По делу имеются противоречия, а именно Ростовский утверждает, что понятых не было, а сотрудники ГИБДД утверждают, что понятые присутствовали, для чего необходимо вызвать понятых.

Суд, изучив жалобы, заслушав гр. Ростовского И.П., исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Ивицкую О.Н., находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу гр. Ростовского И.П. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Мировой судья правильно признал виновным Ростовского И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства, дал надлежащую оценку показаниям всех лиц по делу.

В своей жалобе гр. Ростовский И.П. излагает те же мотивы и доводы, что были предметом исследования мировым судьей, каких-либо новых оснований о его невиновности им не выдвинуто.

Вина Ростовского И.П. доказывается протоколом об административном -газонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес", ::гга^н: которому Ростовский И.П. отказался пройти медицинское :?:= [гетегъстьование. протоколом об отстранении от управления

Ц1М ихними средством "адрес", пояснениями свидетелей Брыкова г Лг"::т:ьа ДА. ФИО5. ФИО6, данными ими в ходе

УLi не- тснований сомневаться в достоверности и правдивости. ла^1н^-гч ггкаьатегъ^тз го делу.

Л:ь:гь; ?:ст:ьс:"ого И.П.. что доказательства по делу добыты :: т;гннзал" ОГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, суд находит - г :?":";-гьангнъгчгн. поскольку протоколы составлены в соответствии с гтебо5?НР1"ми ["оАП РФ. о том. что Ростовский И.П. отказался от подписей

указанно в протоколах и засвидетельствовано, факт, что Ростовскому И.П. предлагалось пройти освидетельствование не отрицается и самим Ростовским И.П., и в материалах дела имеется его объяснение ( л.д. 10) написанное им собственноручно, где он указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Ростовского И.П., что за рулем находился некий Максим никем и ничем не подтверждаются, а опровергаются пояснениями сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые с достоверностью утверждают, что видели за рулем именно Ростовского И.П.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей - сотрудников ОГИБДД, которые ранее с Ростовским И.П. не были знакомы и оснований к оговору у них не имеется.

Доводы гр. Ростовского И.П., что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела и его оговаривают, носят субъективный характер и ничем не подтверждаются.

Отказ Ростовского И.П. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых Евдокимова A.M. и Захарова СЕ.

Доводы привлекаемого Ростовского И.П. и его защитника Ивицкой О.Н., что при составлении документов отсутствовали понятые, опровергаются письменными доказательствами по делу : протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеются данные понятых и их подписи.

О присутствии понятых при составлении протоколов подтверждают допрошенные в суде свидетели, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности засвидетельствованных понятыми обстоятельств, в связи с чем в ходатайстве о вызове в суд понятых было отказано.

Доводы защитника Ивицкой И.Н., что нарушены требования административного законодательства, т.к. Ростовскому И.П. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд находит неубедительными, поскольку сам Ростовский И.П. не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы защитника Ивицкой О.Н., что имеются противоречия, которые не устранены, а именно Ростовский И.П. отрицает присутствие понятых, а сотрудники ОГИБДД утверждают противоположное оценены судом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что гр. Ростовский И.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Ростовского И.П. в жалобе, что он не находился за рулем, опровергаются доказательствами по делу.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района "адрес" РФ Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ростовского Игоря Петровича - оставить без изменения, а жалобу гр. Ростовского И.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию

в кассационном порядке не подлежит.,

Судья:/^^