Решение Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-975/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Нарватовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека Алексея Сергеевича к ООО "Ателье мебели" (торговая марка "Мr.dors") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ателье мебели" (торговая марка "Мr.dors") о взыскании неустойки в размере 277 473 руб. 63 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.11.2010 г. по электронной почте в адрес салона компании "Мг. dors" отправил запрос на размещение заказа на изготовление набора мебели, состоящего из трех предметов: платяного шкафа, бельевого шкафа, обувного шкафа, с указанием размеров ниш, предназначенных под монтаж мебели. 28.11.2010 года он получил от компании ООО "Ателье мебели" подтверждение о принятии заказа. В процессе общения с дизайнером ответчика Волчеком А.С. было сделано подтверждение о намерении сделать заказ на изготовление мебели с соблюдением указанных им размеров, с возможным внесением поправки из-за конструкции мебели. 30.11.2010 года он заключил с ответчиком договор о намерениях N о заключении в будущем договора подряда на изготовление мебели по размерам, эскизам и требованиям Заказчика на сумму 277 473 руб. 62 коп. Во исполнение условий п. 5.6 договора, Волчек А.С. произвел предоплату в размере 100%. 06.12.2010 г. был произведен замер площадей, предназначенных под установку мебели. Замерщик самостоятельно производил замер, без каких-либо уточнений, и на трехмерном чертеже наносил снятые размеры. ФИО2 присутствовал, но участия не принимал, поскольку о способах замеров для изготовления мебели он не имеет требующихся профессиональных навыков. 20 декабря 2010 г. он подписал представленный дизайнером эскиз проекта без проверки параметров деталей мебели, просмотрев только ее конструктивную часть - количество полок, дверок, ящиков и т.д.

06 января 2011 г. был произведен монтаж шкафов. В момент монтажа мебели были вскрыты следующие недостатки: правая боковая сторона платяного шкафа несимметрична относительно выключателя к откосу входной двери, глубина бельевого шкафа не соответствует, а значительно меньше глубины ниши, следовательно, полезная площадь шкафа уменьшена на 60 мм, глубина шкафа под обувь также меньше, представленного истцом размера на 10 мм, что затрудняет его дальнейшее использование, поскольку в него нельзя поставить по глубине обувь 42 размера, ширина шкафа не доходит до облицовки дверного проема и образует щель шириной 15 мм. Кроме того, правая торцевая планка платяного шкафа имеет помятость. Все вышеперечисленные недостатки были отражены Волчеком А.С. в актах приемки готовых изделий.

Однако, несмотря на замечания Волчека А.С., специалисты компании ООО "Ателье мебели" отказались исправить недостатки, аргументируя это тем, что эскизы шкафов были подписаны Волчеком А.С., а размеры шкафов полностью соответствуют заданным. По утверждению Волчека А.С., изначально предполагалось, что фасад шкафов должен быть на одном уровне со стеной ("заподлицо"), а не углублённым в нишу, а также гармонично вписываться в имеющийся интерьер - совпадать по размерам с конструкциями проемов, дверей, ниш, отделочных элементов. Таким образом, установленными шкафами в том виде, в каком они были сданы Волчеку А.С. 06.01.2011 г., пользоваться было невозможно. При этом, размеры ниш снимались и наносились на эскизы шкафов самостоятельно замерщиком, без согласования с Волчеком А.С. В результате бездействий сотрудников компании ООО "Ателье мебели" права Волчека А.С., как потребителя были нарушены. Компания ООО "Ателье мебели" обязательств по договору вовремя не исполнила. На предложение Волчека А.С. решить данный спор в досудебном порядке ООО "Ателье мебели" не ответило.

После повторного отказа ООО "Ателье мебели" от претензионного порядка решения спора Волчек А.С. обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки мебели. Опасаясь проиграть данную судебную тяжбу, компания ООО "Ателье мебели" была вынуждена заключить с ним 26.05.2011 г. дополнительное соглашение о "доработке", а фактически об устранении указанных Волчеком А.С. в исковом заявлении недостатков. Данное дополнительное соглашение было исполнено компанией ООО "Ателье мебели" 31.05.2011 г., о чем свидетельствуют подписанные актов приема-передачи работ. 02.06.2011 г. Королевским городским судом вынесено решение об отказе ему в иске на том основании, что в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2011 г. к договору бытового подряда N от 30.11.2010 г. о доработке мебельного комплекта силами подрядчика, согласно актам приема-передачи выполненных работ стороны претензий по исполнению дизайн-проектов не имеют, как пояснил истец, ответчиком устранены недостатки мебели, то есть спор между сторонами отсутствует. На предложение Волчека А.С. в судебном заседании 02.06.2011 г. добровольно возместить судебные расходы по вышеуказанному иску, ООО "Ателье мебели" ответило отказом.

Истец Волчек А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ателье мебели" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика, выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (именуемых в дальнейшем мебельный комплект). Также ответчик обязуется осуществить работы по сборке и установке мебельного комплекта по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить мебельный комплект, а также работы подрядчика по доставке, сборке и установке, в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора заказ на мебельный комплект согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; Ассортимент декоров и фактур (приложение N1), Бланк замера (приложение N2), дизайн-проект (приложение N3), Спецификация (приложение N4), Бланк доставки (приложение N5).

В порядке и на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы в отношении следующих заказов "мебельный комплект": 301110-1236-5103 ШУ-шкаф, 301110-1236-5102 ШУ-шкаф, 301110-1236- 5101 Шу-шкаф.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик при подписании настоящего договора подтверждает факт ознакомления с демонстрационными образцами мебельной продукции подрядчика, понимание технических решений и конструктивных возможностей демонстрационных образцов мебели в части внешнего вида, размера, конфигурации, комплектующих и т.п., а также подтверждает свое согласие с тем, что заказ "мебельный комплект" будет соответствовать качественным и техническим характеристикам демонстрационных образцов мебельной продукции подрядчика.

В соответствии с п. 2.10 договора подрядчик обязуется устранить выявленные скрытые дефекты, производственный брак, недостачу, некомплектность, а также осуществить доработку отдельных изделий и комплектующих не позднее 45 календарных дней, исчисляемых с даты выявления и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по сборке/установке мебельного комплекта (л.д. 11-15).

Истцом были подписаны три Бланка замеров от 02.12.2010 г., содержащих фиксацию размеров, а также подписаны дизайн проекты (приложение N3) к договору в количестве 3 шт., согласно которым он согласен с внешним видом, цветом, геометрическими размерами, техническими и конструктивными особенностями изделий (л.д. 163- 165).

06 января 2011 года истцом и представителем ответчика подписаны акты приема-передачи выполненных работ к договору бытового подряда, причем в акте приема-передачи изделия 301110-1236-5101 ШУ-шкаф содержится замечание истца о том, что глубина шкафа не соответствует, а значительно меньше глубины ниши и соответственное уменьшение полезной площади шкафа на 60 мм, со ссылкой на неправильно произведенные замеры, в акте приема-передачи изделия 301110-1236-5102 ШУ-шкаф истцом отмечено, что на правой боковой панели имеется неровность рельефного профиля длиной 100 мм, а акт приема-передачи изделия 301110-1236-5102 ШУ-шкаф замечаний истца не содержит, (л.д.35-37).

На претензию истца от 20.01.2011 г. 21.01.2011 г. ответчик сообщил, что признает и берет на себя обязательство по устранению дефекта в виде "помятости правой торцевой планки (л.д. 170), затем 01.02.2011 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой посредством письменного соглашения предоставить возможность согласовать сроки замены боковой панели во избежание просрочки сроков исполнения договора (л.д. 171), и 12.04.2011 г. заказным письмом направлен ответ на претензию с аналогичным содержанием (л.д. 167).

26.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда от 30.11.2010 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о доработке мебельного комплекта силами подрядчика по трем изделиям (л.д. 140), и 31.05.2011 г. сторонами подписаны три акта приема-передачи выполненных работ, не содержащие замечаний по дефектам мебельного комплекта, (л.д. 143).

Суд обращает внимание на тот факт, что наличие недостатков мебельной продукции установлено и зафиксировано истцом сразу же после ее поставки и сборки, что подтверждается вышеуказанными актами от 06.01.2011 г., составленными ответчиком. Также истец указал на недостатки мебели в претензиях, адресованных ответчику 11.02.2011 г. и 24.02.2011 г., в которых он просит устранить асимметрию платяного шкафа относительно откоса дверного проема, заменить торцевую планку в верхней части платяного шкафа, увеличить глубину каркаса бельевого шкафа, с целью выравнивания фасада шкафа с внешней стороны стены, увеличить глубину каркаса шкафа для обуви с целью выравнивания фасада шкафа с внешней стороной стены.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Волчека А.С. к ООО "Ателье Мебели" об обязании устранить недостатки мебели заключил с истцом дополнительное соглашение к договору бытового подряда от 30.11.2010 г. о доработке мебельного комплекта силами подрядчика по всем трем изделиям и в срок до 31 мая безвозмездно демонтировал детали шкафов, произвел работы по увеличению размеров шкафов по глубине и иные работы.

Суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика, по существу свидетельствуют о признании им обоснованности претензий истца, касающихся недостатков поставленной ему мебельной продукции.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (со всеми изменениями и дополнениями), учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец сообщил ответчику размеры ниш, предназначенных под монтаж мебели, разработку проекта мебели по его заказу и замеры выполняли сотрудники ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами и не могут служить основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку равную сумме уплаченной и по договору в размере 277 473 руб. 63 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что исковые требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает, размер периода времени допущенной просрочки, а также то, что подлежащая уплате неустойка в размере, указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в рамках договора N от 30.01.2010 г. в размере 27000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае неудовлетворения продавцом (исполнителем) требований потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке суд вправе вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 000 рублей, и, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства об отказе ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 13500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Волчека А.С. подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчека Алексея Сергеевича к ООО "Ателье мебели" (торговая марка "Мr.dors") удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ателье мебели" (торговая марка "Мr.dors") в пользу Волчека Алексея Сергеевича неустойку, в рамках договора N от 30.01.2010 г. в размере 27000 рублей.

В остальной части требований Волчеку Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО "Ателье мебели" (торговая марка "Мr.dors") в доход государства штраф в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин