Решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-31/12

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржаных Сергея Владимировича к МБУЗ "Городская больница г. Юбилейного" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ржаных С.В. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская больница г. Юбилейного" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.05.2011 г. истец обратился за медицинской помощью по поводу травмы среднего пальца правой руки в городскую больницу г. Юбилейного Московской области. Лечение пальца осуществлял врач-хирург указанной больницы Изотов В.Н., однако, истцу показалось, что врач делает это неправильно и крайне непрофессионально.

В ходе лечения опасения истца насчет профессиональной пригодности хирурга Изотова В.Н., подтвердились, поскольку лечение привело к заметному внешнему обезображиванию пальца и потере им нормальной анатомической функциональности.

Кроме того, в ходе лечения истец длительное время (несколько недель) из-за непрофессиональных действий хирурга Изотова В.Н. испытывал большие нравственные и физические страдания, а также уплатил в кассу больницы в общей сложности 445 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с оказанием некачественных медицинских услуг ранее уплаченные истцом деньги в сумме 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату повторной восстановительной операции в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Делюкин Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности - Изотов В.Н., Житинев Ю.Л., Васильева Н.Н. в судебном заседании против иска возражали, по основаниями, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что доводы и доказательства истца основаны на предположениях ничем не подтверждены. Истец не имеет специального медицинского образования, чтобы судить о работе, проделанной специалистом. Истец путается в датах и снимках, которые он приложил к исковому заявлению. Копии снимков, представленных истцом, не позволяют полностью и достоверно судить о результатах лечения. Оперативное лечение было проведено опытным врачом травматологом Изотовым В.Н., имеющим первую квалификационную категорию и неоднократно награжденным почетными грамотами. Снимки, сохранившиеся в архиве больницы, подтверждают, что проведенное лечение было правильным. На основании ст. 41. Конституции РФ каждый имеет право на бесплатную медицинскую помощь за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 N 782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год". В рамках программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная, высокотехнологичная. Все лечение проводится за счет средств ОМС, для граждан, имеющих полис обязательного медицинского страхования, истцу, не, предъявившему полис ОМС, паспорт гражданина РФ, была бесплатно оказана медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий. Дальнейшее лечение, гражданина, не имеющего полис, не подтверждающего законность пребывания на территории РФ и гражданство РФ должно было проводится на платной основе в соответствии с прейскурантом цен на платные медицинские услуги, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Юбилейного N 388 от 10.07.2006 г. Истец уклонился от заключения договора и не оплачивал за повторные приемы и консультации врача. Истец выкупил, только часть своих снимков, за что и заплатил в кассу 445 рублей. Медицинская помощь ему была оказана бесплатно. На этом основании в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в 23.05.2011 г. истец обратился за медицинской помощью по поводу травмы среднего пальца правой руки в городскую больницу г. Юбилейного Московской области. Лечение пальца осуществлял врач травматолог указанной больницы Изотов В.Н., однако, истцу показалось, что врач делает это неправильно и крайне непрофессионально.

Как утверждает истец, работы по лечению пальца были выполнены с существенными нарушениями и повлекли за собой серьезные осложнения, которые привели к заметному внешнему обезображиванию пальца и потере им нормальной анатомической функциональности.

В подтверждение своих доводов о некачественно проведенном врачом травматологом Изотовым В.Н. лечении истец ссылается на данные амбулаторной карты с р/снимками и фотоснимками пальца.

Ответчик в обоснование возражений представил снимок, подтверждающий правильность лечения, удостоверение первой квалификационной категории Изотова В.Н. по специальности травматология и ортопедия, выписку из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, объяснительную м/с хирургического кабинета.

В целях разрешения спора по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует.

При изучении представленных рентгенограмм установлено, что на рентгенограммах 3 пальца правой кисти от 24.05.11 определяется краевой перелом основания средней фаланги без смещения отломков и подвывих средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе в тыльную сторону.

На рентгенограммах от 09.06.11г. по сравнению с картиной от 24.05.11 г. отмечается смещение дистального отломка в ладонную сторону и тыльный вывих средней фаланги 3 пальца.

Переломо-подвывих фаланги третьего пальца правой кисти образовался от воздействия твердым тупым предметом, о чем свидетельствует образование типичного для действия таких предметов повреждения (закрытого перелома и вывиха). Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Вывихи межфалангового сустава часто сочетаются с отрывным внутрисустаными переломами, возникают при насильственном переразгибании пальца со смещением его в тыльную сторону. Таким образом, образование подвывиха и перелома, установленного у Ржаных С.В. возможно при падении на кончик выпрямленного третьего пальца правой кисти.

Учитывая обращение в травмпункт 23.05.11 г. с жалобами на боли в области 3-го пальца, наличие признаков "свежего" перелома и подвывиха средней фаланги 3-го пальца на рентгенограммах от 24.05.11 г., следует считать, что травма 3-го пальца у Ржаных С.В. имела место 23.05.2011 г.

Появление смещения отломка и усугубление смещения конца средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе до степени вывиха на рентгенограмме от 9.06.11г. свидетельствует о повторной травматизации, давность которой по имеющимся данным установить не представляется возможным.

Вывих и перелом фаланги третьего пальца правой кисти повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и, по этому признаку, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития N194н от 24.04.2008 года, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из записей в медицинских документах и представленных рентгенограмм следует, что в день травмы, 23.05.2011 года, истец обратился в городскую больницу г. Юбилейный к врачу травматологу, который диагностировал подвывих средней фаланги третьего пальца правой кисти, 24.05.2011 была произведена рентгенография, произведено вправление подвывиха и, с целью фиксации, наложена гипсовая повязка.

В следующий раз Ржаных С.В. обратился лишь спустя две недели - 7.06.11г., наличие или отсутствие гипсовой повязки не отмечено, заподозрен перелом со смещением; на рентгенограмме выявлено наличие краевого перелома фаланги 3 пальца правой кисти со смещением и усугубление подвывиха до полного вывиха. В связи с этим Ржаных С.В. была вновь произведена закрытая репозиция перелома с вправлением вывиха и фиксацией 2-мя спицами крестообразно.

В третий раз Ржаных С.В. обратился за медицинской помощью в больницу г. Юбилейный спустя почти месяц, 04.07.2011 года, был направлен на контрольную рентгенографию, которая выявила сохранение вывиха. При осмотре потерпевшего на рентгенограмме клетки от 4.07.11г. металлических спиц не зафиксировано, т.е. они к этому моменту были уже удалены.

Когда и кем было снята гипсовая повязка и удалены металлические спицы, из материалов дела и медицинских документов не усматривается.

С 07 по 10 сентября 2011 года Ржаных С.В. находился на стационарном лечении в специализированном отделении травмы кисти Луганской больницы, где ему была произведена операция "капсулотомия проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти". После проведенной операции Ржаных С.В. был выписан с рекомендациями по дальнейшему лечению и реабилитации, однако сведениями о дальнейших обращениях его за медицинской помощью экспертная комиссия не располагает.

В настоящее время при освидетельствовании Ржаных С.В. в ходе производства экспертизы пассивная и активная подвижность в проксимальном межфаланговом суставе 3 пальца восстановлена (сгибание 90, разгибание 180 градусов), сохраняется умеренная отечность основной фаланги и проксимального межфалангового сустава.

Следует отметить, что записи в медицинской карте крайне скудные, констатирующего характера (фигурирует только диагноз), не содержат сведений об объективном состоянии травмированного пальца, в ходе произведенных с ним манипуляций и их результатах, что является грубым дефектом заполнения медицинской документации. Вместе с тем, следует отметить, что пациент Ржаных С.В. обращался к врачу очень редко - лишь тогда, когда ему требовалось проведение каких-либо манипуляций (рентгенографии, операций). Это весьма затрудняет оценку правильности оказания медицинской помощи Ржаных С.В. в городской больнице г. Юбилейный. По имеющимся данным эксперты высказали следующие суждения.

На момент обращения Ржаных С.В. на прием к травматологу в городскую больницу г. Юбилейный 23.05.11г. у него имел место подвывих средней фаланги 3-го пальца правой кисти в проксимальном суставе и краевой перелом этой фланги без смещения.

При обращении пациента с симптомами вывиха или подвывиха фаланги пальца врач должен осмотреть больного, зафиксировать наличие или отсутствие наружных повреждений в области травмы, отметить симптомы, на основании которых он поставил диагноз. При подозрении на перелом или вывих пациента немедленно направляют на рентген, который должен быть произведен незамедлительно, в тот же день, после чего пациент возвращается к врачу. Учитывая наличие на рентгенограмме подвывиха фаланги пальца в межфаланговом суставе, врач должен произвести его вправление. Вывихи фаланг в межфаланговых суставах обычно довольно легко вправляются при соответствующем вытяжении по длине и давлении на основание вывихнутой фаланги. Несмотря на то, что манипуляция производится под местной анестезией, она может вызвать неприятные ощущения у больного. После вправления подвывиха производят иммобилизацию шиной (гипсовой повязкой) в функционально выгодном положении и направляют больного на контрольную рентгенографию для оценки результатов проведенной манипуляции. Оценив результаты вправления вывиха, рекомендуют пациенту прийти на прием через 8-10 дней. К этому времени отек в области перелома спадает, повязка может ослабеть и потребовать корректировки. Если корректировку гипсовой повязки при ее ослаблении не произвести, может произойти смещение отломков кости и повторный подвывих костей в суставе. Снятие гипсовой повязки производится после сращения перелома, подтвержденного рентгенологически.

Следует, однако, отметить, что столь выраженное смещение отломка кости и возникновение полного вывиха в межфаланговом суставе, как это отмечено на рентгенограмме от 9.06.2011 г., в гипсовой повязке, даже при ее ослаблении, невозможно. Поэтому следует считать, что гипсовая повязка у Ржаных С.Н. была снята преждевременно - до того, как произошло сращение перелома (признаки консолидации перелома на рентгенограмме от 9.06.11 отсутствуют), а повторная травматизация привела в возникновению смещения отломка и полного вывиха фаланги 3-го пальца в проксимальном межфаланговом суставе.

"Застарелый" (давностью более 1-2 недель) подвывих или вывих костей в межфаланговом суставе и смещение отломков кости при травме межфалангового сустава кисти требуют фиксации методом металлоостеосинтеза - с помощью металлических спиц.

Как следует из материалов дела и записей в амбулаторной карте, Ржаных С.В. в день травмы, 23.05.2011 года, обратился в больницу г. Юбилейный к врачу-хирургу, который осмотрев его, зафиксировал в записи только жалобы и анамнез травмы, и, заподозрив наличие перелома направил больного на рентген. Рентгенография была произведена по неизвестным причинам лишь на следующий день и выявила наличие тыльного подвывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти. Получив результаты рентгенографии, врач под местной анестезией произвел вправление подвывиха, наложил фиксирующую гипсовую повязку. Каких-либо рекомендаций о необходимости повторного осмотра врачом-травматологом, охранительном режиме травмированного пальца в записях врача не содержится. Записи 23 мая и 24 мая сделаны разной рукой, подписи неразборчивы, в связи с чем, установить, какой врач производил вправление подвывиха и давал дальнейшие рекомендации по лечению, по имеющимся данным установить невозможно.

Таким образом, в целом, тактика лечения "свежего" подвывиха фаланги пальца кисти, произведенного врачом-хирургом больницы г. Юбилейный, была верной. Однако, как уже указывалось выше, записи врачей в медицинской карте очень краткие и мало информативные: не описан локальный статус травмированного пальца при первичном обращении Ржаных С.В.; не указана причина, почему пациент, направленный на рентген вернулся к врачу лишь на следующий день; повторно не описан статус травмированного пальца (больной сутки находился без иммобилизации, что могло усугубить состояние подвывиха); не описаны результаты вправления подвывиха, не даны рекомендации по дате повторного осмотра больного, недопустимости движений больного пальца, по уходу за гипсовой лонгетой. Это является дефектом заполнения медицинской документации. Существенным дефектом оказания медицинской помощи следует признать ненаправление больного на контрольную рентгенографию после вправления подвывиха, что не позволяет экспертной комиссии с точностью установить, был ли подвывих фаланги пальца полностью устранен 24.05.2011 года.

При повторном обращении больного, которому ранее был вправлен подвывих фаланги пальца и наложена гипсовая иммобилизация, врач должен оценить состоятельность гипсовой иммобилизации, снять гипсовую повязку, осмотреть травмированный палец и описать его состояние, указать причины, по которым больной не явился в назначенный день и, в случае необходимости, направить больного на контрольную рентгенографию. При выявлении подвывиха или вывиха, а также перелома фаланги, при давности травмы более 1 недели, врач должен выполнить вправление вывиха, закрытую репозицию (сопоставление отломков) перелома и зафиксировать его спицами. После проведения этих манипуляций больной должен быть повторно направлен на контрольную рентгенографию для оценки результатов проведенных манипуляций. После рентгенографии врачом должны быть даны рекомендации больному и назначена дата следующего осмотра.

Как следует из дальнейших записей в амбулаторной карте, Ржаных С.В. обратился к врачу в следующий раз лишь спустя две недели - 07.09.2011 года. Он был направлен на контрольную рентгенографию, которая будучи выполнена 09.09.2011 года, выявила наличие краевого перелома средней фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением, а также усугубление неправильных суставных взаимоотношений: тыльный подвывих средней фаланги 3-го пальца превратился в полный вывих и дополнительно появился еще подвывих в латеральную сторону.

Записи 7.06.11 и 9.06.11 также сделаны разной рукой и подписи неразборчивы, в связи с чем, установить, какой врач осматривал Ржаных С.П., определял тактику лечения, производил манипуляции и давал рекомендации на дальнейшее лечение, также невозможно.

Учитывая данные рентгенографии, врач-хирург обоснованно произвел Ржаных С.В. вправление вывиха и закрытую репозицию перелома с фиксацией отломков 2-мя спицами крестообразно.

Однако врач вновь сделал очень краткие записи в медицинской карте: статус травмированного пальца, не отмечено, кем и когда снята гипсовая повязка; не указана причина, почему больной явился на прием спустя две недели; не указана причина, по которой на производство контрольной рентгенографии понадобилось два дня; после производства закрытого металлоостеосинтеза больному не даны рекомендации и не назначена дата следующего приема.

На имеющейся в деле рентгенограмме от 09.06.11, выполненной на бумаге, низкого качества определяется состояние после металлоостеосинтеза двумя металлическими спицами. Однако качество сопоставления отломков определить не представляется возможным, так как рентгенограммы выполнены в атипичных проекциях и с нарушением технических условий съемки.

Согласно записям в амбулаторной карте между 9.06.11 и 4.07.11. Ржаных С.В. на прием не обращался. В имеющихся материалах дела и представленных медицинских документах не содержится никаких сведений о том, как и кем проводилось лечение по поводу травмы пальца после проведения остеосинтеза, когда и кем удалены металлические спицы.

04.07.2011 года Ржаных С.Н. явился на прием, предъявлял жалобы на боли в области травмированного пальца, был направлен на рентгенографию. Однако ни описания рентгенограммы рентгенологом в этот день, ни записи травматолога (описания статуса, оценки данных рентгеновского исследования, диагноза, лечебных рекомендаций) за период с 4.07 по 30.07.11 г. в амбулаторной карте нет. Создается впечатление, что Ржаных С.Н. после проведения остеосинтеза 9.06.2011 г. и после производства рентгенограммы 4.07.2011 г. к врачу больницы г. Юбилейный не обращался. Имеющаяся последняя запись в карте от 30.07.11 г принадлежит рентгенологу, и, судя по всему, в ней описана рентгенограмма от 4.07.11г.

При изучении рентгенограммы от 4.07.2011 в ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что к этому времени произошло сращение (консолидация) перелома фаланги, однако вывих средней фаланги сохранялся; металлические спицы на рентгенограмме не определяются.

По имеющимся данным установить причины сохранения вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти у Ржаных С.Н. не представляется возможным. В связи с отсутствием медицинской документации оценить правильность оказания ему медицинской помощи в период после 9.06.2011 г. также невозможно. Можно лишь утверждать, что врачи больницы г. Юбилейный не несут ответственности за оказание медицинской помощи Ржаных С.Н. после 9.06.2011 г., поскольку последний к нему не обращался.

К моменту проведения рентгеновского обследования 4.07.2011 г. давность травмы составляла 43 дня. Сохранявшийся, несмотря на применение закрытого металлоостеосинтеза спицами, вывих считается "застарелым". Позднее бескровное вправление вывихов фаланг в межфаланговых суставах не всегда удается, а по истечении 2?3-недельного срока оно почти невозможно. Этому в значительной степени препятствует развившийся к этому времени рубцовый процесс. При безуспешности закрытого вправления, а также во всех случаях застарелых вывихов межфаланговых суставов пальцев кисти больным показано оперативное вмешательство.

Согласно представленной Ржаных С.В. при освидетельствовании выписке из истории болезни, при поступлении в Луганскую больницу 7.09.11 г. у него имелась резко выраженная контрактура 3-го пальца в проксимальном межфаланговом суставе - палец находился в состоянии разгибания, активные и пассивные движения в суставе отсутствовали; в тот же день в специализированном отделении травмы кисти пациенту была произведена показанная ему операция "Капсулотомия проксимального межфалангового сустава (ПМФС) 3-го пальца правой кисти.

В результате произведенной операции, как показали результаты освидетельствования Ржаных С.Н. в ходе проведения настоящей экспертизы, функция 3-го пальца правой кисти пациента была практически полностью восстановлена.

Таким образом, в целом тактика лечения подвывиха, а в последствии вывиха фаланги пальца в сочетании с переломом, избранная врачом-хирургом больницы г. Юбилейный 24.05.2011 г. и 9.06.2011 г. была общепринятой и правильной: при выявлении "свежего" подвывиха он произвел его вправление и фиксацию гипсовой лонгетой, а при наличии невправленного вывиха и краевого перелома со смещением фаланги пальца на 18-й день травмы - произвел закрытую репозицию с фиксацией спицами крестообразно. Однако при оказании медицинской помощи Ржаных С.В. врачи небрежно относились к полноте записей в медицинской документации.

Кроме того, экспертная комиссия считает дефектом лечения Ржаных С.В. не назначение контрольной рентгенографии после проведения манипуляции (вправления вывиха). Отсутствие контрольных рентгенограмм не позволяет объективно оценить эффективность лечения.

Отсутствие наблюдения за гипсовой повязкой после ее наложения 24.05.2011 г. отрицательно сказалось на течении травмы, поскольку после закономерного спадения посттравматического отека гипсовая повязка могла утратить свою иммобилизирующую роль. Произошло ли это по вине врача, не рекомендовавшего явку на осмотр в определенные сроки или по вине пациента, не явившегося на осмотр, не смотря на рекомендации, из материалов дела неясно. Из представленных материалов также неясно, когда и кем была снята гипсовая повязка. Учитывая редкость посещения врача, значительное усугубление вывиха межфалангового сустава и смещение отломка кости в области краевого перелома фаланги, комиссия может предположить, что одной из причин неблагоприятного течения травмы явилось несоблюдение пациентом рекомендаций врача, преждевременное снятие гипсовой повязки, а также комиссия не исключает вероятность повторной травмы.

Одновременно следует отметить, что данные специальной литературы и травматологическая практика свидетельствуют о том, что сама по себе подобная травма (вывих или подвывих межфалангового сустава пальца кисти в сочетании с отрывным оскольчатым переломом) является довольно тяжелой, нередко протекает с рецидивами вывихов и в итоге приводит к нарушению функции пальца (контрактура, анкилоз), которая восстанавливается только после открытых оперативных вмешательств, как это имело место у Ржаных С.Н.

Как уже было указано выше, Ржаных С.В. обратился к хирургу Изотову В.Н., уже имея перелом и подвывих средней фаланги третьего пальца правой кисти.

Развившиеся на этапе лечения (до операции) последствия в виде контрактуры (резкого ограничения движения в межфаланговом суставе пальца кисти) находятся в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой.

Проведенное лечение, при благоприятном стечении обстоятельств, могло бы прервать эту связь, а потому является лишь условием и в причинно-следственной связи ни с травмой, ни с ее последствиями не находится.

В данном случае при условии проведения правильного лечения и дисциплинированности пациента имелись шансы на сохранение функции пальца без открытого оперативного вмешательства, но гарантировать это, с учетом тяжести травмы, нельзя.

В настоящее время Ржаных С.В. показан курс реабилитации и лечения, указанный в выписном эпикризе Луганской больницы (лечебная физкультура, массаж, электрофорез, фонофорез, физиофункциональное лечение).

Указанные выводы в полном объеме подтвердила эксперт Зыкова Н.А., допрошенная в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять заключению ГУЗ МО Бюро СМЭ поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертами в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, а также представленные медицинские документы. Выводы экспертов логичны, согласуются с материалами дела и медицинскими документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт непрофессионально оказанного истцу лечения не установлен.

Причинно-следственна связь между действиями врача травматолога Изотова В.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения анатомической целостности пальца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ржаных С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ржаных Сергея Владимировича к МБУЗ "Городская больница г. Юбилейного" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин