Решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2012 г.

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Дмитрия Александровича к Ускову Геннадию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Данько Д.А. обратился в суд с иском к Ускову Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа на автодороге в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-310220 рег.знак "данные изъяты" под управлением Ускова Г.Г. и автомашины FORD KUGA рег.знак "данные изъяты" под его, Данько Д.А., управлением. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком п.п.10.1 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта автомобиля составляет 579857 руб. 94 коп.. Страховой компанией ОАО "Альфа Страхование", застраховавшей ответственность Ускова Г.Г. по ОСАГО, выплачено истцу страховое возмещение 120000 рублей.

В связи с тем, что указанной сумы недостаточно для возмещения ущерба, истец просит суд: взыскать с Ускова Г.Г. в его, Данько Д.А., пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере - 463 857 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере - 4000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Казаков К.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что ответчик согласен возместить сумму ущерба, определенного отчетом об оценке, составленном страховой компанией, и с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица - ОАО СК "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причинены вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа на автодороге в районе "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-310220 рег.знак "данные изъяты" под управлением Ускова Г.Г. и автомашины FORD KUGA рег.знак "данные изъяты" под его, Данько Д.А., управлением.

ДТП произошло в результате нарушений Усковым Г.Г. п.п.10.1 ПДД.

Своей вины в ДТП Усков Г.Г. в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Данько Д.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Ускова Г.Г. по ОСАГО была застрахована в ОАО СК "АльфаСтархование", которое признало ДТП страховым случае и выплатило Данько Д.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей. (л.д. 32).

Согласно отчета об оценке ущерба, составленного ЗАО "АЭНКОМ" по заданию ОАО СК "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом износа - 347184 руб. 03 коп., без учета износа - 488747 руб. 92 коп.. (л.д. 45-48).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ИП "Курятников П.В.", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: с учетом износа - 443 584 руб. 28 коп., без учета износа - 579857 руб. 94 коп.. (л.д. 12).

В связи с имеющимися между сторонами спором о стоимости ущерба, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы и пришли к соглашению, что правильным и объективным заключением о стоимости восстановительного ремонта следует считать отчет об оценке ущерба, составленного ЗАО "АЭНКОМ" по заданию ОАО СК "АльфаСтрахование". (л.д. 56).

Учитывая изложенное, суд принимает достоверным и правильным отчет об оценке ущерба, составленного ЗАО "АЭНКОМ" по заданию ОАО СК "АльфаСтрахование".

Истец Данько Д.А. настаивал в судебном заседании на взыскании ущерба без учета износа автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит ущерб с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ускова Г.Г. в пользу Данько Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать денежные средства в размере - 227184 руб. 03 коп. (347184 руб. 03 коп. - размер ущерба с учетом износа - 120000 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страдания в результате нарушения личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Данько Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере - 4000 рублей, почтовые расходы в размере - 443 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере - 5471 руб. 84 коп..

С учетом изложенного и на основании ст.ст.965, 957, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данько Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Геннадия Геннадьевича в пользу Данько Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере - 227184 руб. 03 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 4000 рублей, почтовые расходы в размере - 443 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 5471 руб. 84 коп., а всего - 237369 руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Данько Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 января 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева