Решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузбековой Лилии Салаватовны к Прохорову Михаилу Петровичу, ОАО "Сберегательный банк России", СОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тузбекова Л.С. обратилась в суд с иском к Прохорову М.П. о взыскании ущерба, повлекшего причинение вреда здоровью при ДТП, ссылаясь на то, что приговором Королевского городского суда от 26.07.2011 г. Прохоров М.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, Тузбековой Л.С.

Материальный ущерб, понесенный истцом в результате действий ответчика Тузбекова Л.С. оценивает в 240413 руб. из которых: расходы на оплату услуг няни за 29 - дневное содержание несовершеннолетней дочери истца, Тузбековой К.М.,2002 г.р. в момент нахождения истца в больнице; недополученный заработок в сумме 120000 руб.; расходы на лекарства, мази, уколы, телефонные переговоры, денежные переводы в период нахождения в больнице, транспортные услуги на поездки ребенка в больницу и обратно, которые понесли родственники истца в сумме 60000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240413 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Прохоров М.П. и его представитель Логинов Н.П. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что заявленный истцом ущерб не доказан.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Шишакова С.П. в судебном заседании против иска возражала, полагая, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина марки ГАЗ-2705 регистрационный знак N, совершившая наезд на истца и принадлежащая ОАО "Сберегательный банк РФ" Королевскому отделению N2570 застрахована в СОАО "ВСК" и именно страховая компания должна нести материальную ответственность перед истцом, в иске к ОАО "Сбербанк России" просила отказать.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик Прохоров М.П., его представитель Логинов Н.П. и участвующий в деле прокурор, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 года N 913 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на 2009 год" и Постановлением Правительства МО от 10.02.2009 года N 99/3 "О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год", медицинская помощь гражданам, при травмах, оказывается бесплатно. В случае отсутствия технических и кадровых возможностей по оказанию необходимой помощи застрахованный гражданин направляется в другое учреждение, где такая помощь может быть ему оказана в рамках ОМС.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что приговором Королевского городского суда от 26.07.2011 г. Прохоров М.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, истцу Тузбековой Л.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 37-40).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату услуг няни за 29 - дневное содержание несовершеннолетней дочери истца, Тузбековой К.М.,2002 г.р. в момент нахождения истца в больнице в размере 30000 руб.; недополученный заработок в сумме 120000 руб.; расходы на лекарства, мази, уколы, телефонные переговоры, денежные переводы в период нахождения в больнице, транспортные услуги, расходы на поездки ребенка в больницу и обратно, которые понесли родственники истца в сумме 60000 руб., а также стоимость пуховика, который был надет на истце в момент ДТП и как следствие был порван и испачкан в крови.

В части заявленных требований материального характера, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарствах, уколах, лечебных мазях, из представленных квитанций не усматривается какие конкретно медицинские услуги были оплачены, нуждалась ли Тузбекова Л.С. в данных медицинских услугах и могли ли данные услуги быть предоставлены Тузбековой Л.С. в рамках ОМС, подлинники документов о затратах на медицинские препараты, а также медицинская книжка истцом не представлена.

В силу ст.6 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" истец Тузбекова Л.С. как гражданин РФ имеет право на обязательное медицинское страхование. При этом страхователями при обязательном медицинском страховании для неработающего населения являются органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, для работающего населения - организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты и др. (ст.2 Закона).

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что она не имела право на бесплатное получение медицинских услуг, а так же то, что истец понесла расходы на лечение в объеме, который не охватывается рамками обязательного медицинского страхования.

Подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку упущенная выгода истца по неполученной заработной плате документально не подтверждена. Кроме того, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии - степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы.

Истец предъявляет к Прохорову М.П. требования материального характера не указывая четко, из каких затрат складывается общая сумма материального ущерба, истцом не представлено доказательств большинства затрат. Из представленного договора купли-продажи пуховика, квитанций о денежных переводах, квитанций на оплату сотой связи, копий билетов на троллейбус не усматривается причинно-следственная связь с ДТП.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд предлагал истцу представить доказательства, а именно: медицинскую карту, выписку из истории болезни, пуховик и сведения о переводе страховой компанией денежных средств на счет истца, на что Тузбекова Л.С. ответила отказом и настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного вреда, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенным ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тузбековой Л.С.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тузбековой Лилии Салаватовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Э.А.Маркин