Решение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-270/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марынюк Павла Александровича к Фастовец Александру Михайловичу, филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марынюк П.А. обратился в суд с иском к Фастовец А.М., филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.05.2011 г. в 15 час.30 мин. на 21 км. + 100 м. автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Фастовец А.М. и автомобиля "Мицубиси-Экслипс", государственный регистрационный знак N под управлением истца Марынюк П.А.

ДТП произошло по вине ответчика Фастовец А.М., нарушившего п.8.9 ППД РФ, что подтверждается справкой748 формы о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выданной инспектором ГИБДД от 27.05.2011 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истцом правила дорожного движения нарушены не были.

Филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислил истцу в возмещение данного ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., что существенно ниже размера расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в самостоятельном порядке был организован осмотр аварийного автомобиля, который производился Независимой экспертной организацией "ВОСМ", по результатам осмотра стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.,

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату телеграммы - "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., доверенность - "данные изъяты" руб.

С ответчика Фастовец С.А. истец просит взыскать материальный ущерб - "данные изъяты" руб., оплата телеграмм "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении

Ответчики Фастовец А.М. и филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ОСАО "Ресо-Гарантия" было представило отзыв на иск в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислила истцу страховое возмещение, тем самым исполнив своим обязательства в полном объеме

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2011 г. в 15 час.30 мин. на 21 км. + 100 м. автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Фастовец А.М. и автомобиля "Мицубиси-Экслипс", государственный регистрационный знак N под управлением истца Марынюк П.А.

ДТП произошло по вине ответчика Фастовец А.М., нарушившего п.8.9 ППД РФ, что подтверждается справкой748 формы о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выданной инспектором ГИБДД от 27.05.2011 г.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" оспаривал сумму ущерба, в связи с чем, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-2002/12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N12 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, под управлением ответчика Фастовец А.М. и автомобиля "Мицубиси-Экслипс", государственный регистрационный знак N под управлением истца Марынюк П.А. произошло в результате противоправных действий ответчика Фастовец А.М., выразившихся в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и между противоправным поведением ответчика Фастовец А.М. и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах на ответчика Фастовец А.М. может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, 27.05.2011 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" за возмещением ущерба.

Филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислил истцу в возмещение данного ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., что существенно ниже размера расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что противоречит п. 2.1. ст. 12 Закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соответственно, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП составляет: 120 000 руб. (Лимит ответственности страховой компании) - "данные изъяты" руб. перечисленная страховая выплата) = "данные изъяты" руб.

Суд соглашается с установленным экспертом размером материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ, Фастовец А.М. должен возместить истцу ущерб в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, т.е. в части превышающей 120000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Фастовец А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - 120000 руб.) как с лица, причинившего вред истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных статей с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Марынюк П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а также по подтвержденные документально расходы истца на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату телеграммы - "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., доверенность - "данные изъяты" руб.

С ответчика Фастовец С.А. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., оплата телеграммы "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.,

Кроме того, с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер необходимых затрат для восстановления его автомобиля с учетом износа, который равен "данные изъяты" руб.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом доказан размер причиненного ему материального ущерба.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств не представили, в том числе оценки ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марынюк П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марынюк Павла Александровича к Фастовец Александру Михайловичу, филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Марынюк Павла Александровича в страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплату телеграммы - "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей, доверенность - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Фастовец Александра Михайловича в пользу Марынюк Павла Александровича материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., оплата телеграммы "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.,

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубелей.

Копию решения направить сторонам.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное заочное решение составлено 25.04.2012 года.

Судья: Э.А. Маркин