Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. по делу N 12-67/12

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Вершинина Андрея Антоновича на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е., от 13.04.2012 года, по делу об административном правонарушении, которым Вершинин Андрей Антонович, 02 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Северодвинск Архангельской области, русский, гр-н РФ, холостой, на иждивении кого - либо не имеющий, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес" ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е., Вершинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Вершинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в районе "адрес". передал управление автомашиной марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 356 ЕН 60, лицу, находившемуся в состоянии опьянения ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что доказательства на которых основывается мировой судья при вынесении постановления не содержат доводов устанавливающих факт передачи управления транспортным средством.

Так, свидетель ФИО6, лицо, управляющее транспортным средством, в ходе судебного заседания пояснил, что стал управлять транспортным средством по собственной инициативе, в тот момент, когда он, ФИО1, спал на пассажирском сидении. Показания свидетеля не были опровергнуты в судебном заседании объективными данными. К тому же, последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пост. 17.9 КоАП РФ. ФИО6 является его приятелем и ранее неоднократно управлял транспортным средством, собственником которого он, ФИО1 является. 28 ноября 2011 года им была составлена рукописная доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО6 сроком на 1 год, что свидетельствует о том, что данное право он передал ему в день выдачи доверенности и тот имеет право управлять транспортным средством в течении всего времени действия доверенности, без его предварительного разрешения.

Мировым судьей он неверно определен, как субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т. к таковым является водитель, то есть лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством и т.д. На момент составления протокола об административном правонарушении он, ФИО1 водителем не являлся.

05 апреля 2012 года он отмечал свой день рождения, находился в состоянии опьянения, не мог и не собирался управлять транспортным средством, что подтвердил и Маховиков. Данные факты не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В тот момент, когда сотрудники ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское" остановили транспортное средство, собственником которого он является, за рулем находился ФИО6, у него, ФИО1, при себе не было водительского удостоверения и других документов на автомобиль, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес".

Мировым судьей не были вызвана в суд для дачи показаний сотрудники ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевское", которые оформляли в отношении него протокол об административном правонарушении, что не позволило установить объективную истину событий.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2012 года ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, изучены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 50 АК N 841685 от 06.04.12 г, карточка водителя, согласно которой, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении 50 АК N 841686 в отношении ФИО6, копия протокола об отстранении от управления ТС 50 ЕВ N 030130 в отношении ФИО6, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА N 969853 в отношении ФИО6, акт медицинского освидетельствования N 359 от 06.04.2012 г., согласно которому, у ФИО6 установлено состояние опьянения.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, а непризнание ФИО1 своей вины, мировой судья обоснованно расценил, как способ зашиты.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ необоснованны, поскольку он привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что наличие от его имени на имя ФИО6 доверенности на право управления принадлежащим ему транспортным средством освобождает его от ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку он доверил последнему право управлять транспортным средством в тот момент, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что Маховиков находился в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, не доверять которому, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что управление машиной он ФИО6 не доверял, тот сел за руль, когда он спал на пассажирском кресле и его разбудили сотрудники ДПС, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении.

Показания свидетеля Маховикова, подтвердившего версию ФИО1 о том, что без разрешения последнего стал управлять транспортным средством, обоснованно не приняты мировым судьей как доказательство его невиновности, т. к. они являются приятелями и он заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, вина ФИО1 установлена, действия его квалифицированы правильно, законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, при определении наказания, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района "адрес" Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: