Решение Красногорского городского суда Московской области

Решение Красногорского городского суда Московской области
(Извлечение)

Красногорский городской суд"адрес" в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретареФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО2 об оспаривании действий генерального директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4".

В обоснование заявленных требованийФИО2 указала, чтоДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ОАО "Красногорский завод им.ФИО4"ФИО1 с заявлением на действия сотрудника заводаФИО5, в котором указала, что названным сотрудником несанкционированно отчуждается продукция завода - приборы ночного видения. По мнениюФИО2, директор ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" незаконно передал данное заявление самомуФИО5, действия которого обжаловались, и до настоящего времени заявителю не дан ответ на обращение. С учетом изложенного,ФИО2 просит обязать директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" провести проверку по ее заявлению по факту предполагаемого незаконного выноса с завода приборов ночного виденияФИО5 и дать на него ответ.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,ФИО2, просит признать факт передачиФИО5 ее обращения директором ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" незаконным способом рассмотрения обращения, приведшим к судебному преследованию; обязать директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" дать ответ на обращениеФИО2 отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В судебном заседанииФИО2 и ее представительФИО6, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайствуФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно пояснили, что незаконные, по мнениюФИО2, действия директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4", выразившиеся в передачеФИО5 обращения, в котором обжаловались его действия, а также в отсутствии ответа на обращение до настоящего времени, существенно нарушили права заявителя, поскольку решением Истринского городского суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенныеФИО2 в жалобе, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, с нее в пользуФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ОАО "Красногорский завод им.ФИО4"ФИО7, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором обществаФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42-43). В частности, в отзыве указано, что поступившая в адрес руководства ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" жалоба на сотрудникаФИО5 рассмотрена, подтверждения изложенных в ней сведений не установлено. Также указано, чтоФИО2 в обоснование заявления ссылается на Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действие которого не распространяется на коммерческие организации, каковой является ОАО "Красногорский завод им.ФИО4".

Выслушав объясненияФИО2, ее представителя, а также представителя ОАО "Красногорский завод им.ФИО4", исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требованийФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение двадцати дней со дня регистрации письменного обращения - ч. 1 ст. 12 Закона.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 Закона, он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" (л.д. 46-70) является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, основной целью его создания и деятельности является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности (п. 3.1, 4.1 Устава). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, а также генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества (п.п. 15.1, 17.1 Устава). Генеральным директором общества являетсяФИО1, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров N ВОС-13 отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-79).

ФИО2 обратилась к директору ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" с жалобой, в которой указала, что с 2005 года между ней и работником обществаФИО5 сложились неприязненные отношения, они участвуют в качестве сторон в многочисленных судебных заседаниях, в связи с чемФИО5 нарушает трудовой распорядок. Также указано, что заявитель располагает определенными сведениями, подтверждающими хищение приборов ночного видения из ОАО "Красногорский завод им.ФИО4". В качестве вывода в жалобе указано, что "такой сотрудник, какФИО5, занимаясь неблаговидными поступками, наказание за которые предусмотрено уголовным законом, дискредитирует руководимый Вами знаменитый Красногорский завод".

Указанная жалоба поступила в ОАО "Красногорский завод им.ФИО4"ДД.ММ.ГГГГ, входящийN (л.д. 6-7), после чего генеральным директором наложена резолюция с поручением для конкретных сотрудников общества. Согласно отзыву на заявление ОАО "Красногорский завод им.ФИО4", по результатам проверки подтверждения сведений, изложенных в жалобе, не установлено (л.д. 42).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истринским городским судом"адрес"ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по искуФИО5 кФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, по встречному искуФИО2 кФИО5 о защите чести, достоинство и деловой репутации, взыскании морального вреда, которым искФИО5 удовлетворен, сФИО2 в пользуФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; в удовлетворении встречного искаФИО2 отказано (л.д. 15-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в части отказаФИО2 в удовлетворении иска кФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части названное решение суда оставлено без изменения, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенныеФИО2 в жалобе, направленной еюДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4", о том, чтоФИО5 является типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток (л.д. 22-25).

При этом, из вышеуказанного решения Истринского городского суда, оставленным без изменения в данной части, следует, что ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" не является органом, обязанным рассматривать сообщения о хулиганстве, мошенничестве, взятке, принимать по таким сообщениям решения и давать ответ, в связи с чем жалобаФИО2 не имела под собой никаких оснований, не могла повлечь защиту прав или охраняемых законом интересов заявителя. С учетом изложенного, судом сделан вывод, что вышеуказанное заявлениеФИО2 подано с намерением причинить вредФИО5, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства у генерального директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" и общества в целом отсутствует обязанность рассматривать обращение физического лица, в данном случаеФИО2, и давать ответ по существу. Проведение внутренней проверки в акционерном обществе законом не запрещено, алгоритм действий сотрудников при проверке действующим законодательством не установлен. Таким образом, действия по передаче сотруднику, в отношении которого акционерным обществом проводится внутренняя проверка, копии обращения, не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленныеФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленияФИО2 об оспаривании действий генерального директора ОАО "Красногорский завод им.ФИО4" - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд"адрес" в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.