Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 12-4/12

Судья Лобненского городского суда ................ Харитонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АПАНОВИЧА А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего ................, не работающего, на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 26.12. 2011 года Апанович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как он 00.00.0000 в 16 часов 30 минут по адресу: ................, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Додж Стратус госномер N в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Апанович А.Н. его обжалует.

В установленный законом срок, Апановичем А.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании правонарушитель Апанович А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 алкоголь не употреблял, находился в своем автомобиле Додж Стратус госномер N на ................. К нему подъехали сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Освидетельствование на месте не предлагали. Потом его передали сотрудникам ДПС, которые составили на него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Так же на него составили административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП. Все протоколы он подписал. Потом его отвезли в больницу, где врач его освидетельствовал, и прибор показал у него алкогольное опьянение. Он с этим не согласился, пошел сдал кровь на наличие алкоголя, и согласно экспертизе в крови у него алкоголь обнаружен не был. Просит отменить постановление мирового судьи, так как в состоянии опьянения за рулем на находился.

Представитель правонарушителя, И.М.В., доводы жалобы поддержала, пояснила, что при составлении административного протокола на Апановича А.Н. были существенные нарушения, так протокол был составлен еще до освидетельствования, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование является недействительным, направление на освидетельствование является незаконным, так как не указаны признаки опьянения, транспортное средство не задерживалось, акт медицинского освидетельствования является незаконным, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.

Свидетель Б.Р.Г. показал в судебном заседании, что 00.00.0000 им поступил сигнал от граждан, что во дворах ................ находится пьяный водитель. Он приехал по адресу, там находился водитель Апанович А.Н., у которого изо рта исходил запах алкоголя. Апановичу А.Н. предложили освидетельствоваться на месте или в больнице, он согласился пройти освидетельствование в больнице. Тогда он составил протокол о направлении Апановича на медицинское освидетельствование при понятых, а потом протокол об отстранении от управления транспортным средством, также при понятых. Потом Апановича привезли в больницу. Там опять же при понятых врач его освидетельствовал, и было установлено состояние опьянения. После чего он составил административный протокол по ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Суд, выслушав пояснения Апановича А.Н., проверив доводы его жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Апановича А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 N ................ на (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), которым установлено состояние опьянения Апановича А.Н., показаниями свидетеля Б.Р.Г., который пояснил, что у Апановича А.Н изо рта исходил запах алкоголя, что явилось основанием о направлении его на медицинское освидетельствование.

Суд не может принять во внимание заключение судебно-химического исследования Ж N в отношении Апановича А.Н., которым этиловый спирт у него не обнаружен, поскольку имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 00.00.0000 в отношении Апановича А.Н., которым у него установлено состояние опьянения. Как усматривается из данного документа, забор воздуха у Апановича А.Н. производился в Лобненской больнице врачом дважды, и в обоих случаях установлено состояние опьянения. Кроме того, врачом А.А.Н. в акте медицинского освидетельствования отражены и другие признаки состояния опьянения, это смазанная речь, вялая мимика, заторможен, пошатывание при ходьбе, промахивание при пальце-носовой пробе, запах алкоголя из-за рта.

У суда нет оснований не доверять данному документу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и их результаты отражены в акте.

Как следует из объяснений правонарушителя он с актом не согласился, но сразу не потребовал сдать кровь на наличие в ней алкоголя, а только после того, как на него составили административный протокол, пошел и сдал кровь уже совсем другому врачу, а не тому который дежурил.

Апелляционная инстанция считает, что у сотрудника полиции были законные основания для направления Апановича А.Н. на медицинское освидетельствование, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, то есть имелись признаки опьянения, поэтому считает акт медицинского освидетельствования Апановича А.Н. законным, составленным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенными доказательствами установлен факт нахождения Апановича А.Н. в состоянии опьянения, а следовательно управления Апановичем А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ об АП.

Таким образом, суд не может принять во внимание утверждение Апановича А.Н., что он правонарушения не совершал.

Существенных нарушений при составлении административного протокола, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не установлено.

Отсутствие телефонов понятых, не является основанием для признания документов недействительными.

Мера наказания избрана мировым судьей с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи от 00.00.0000 в отношении Апановича А.Н. законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении АПАНОВИЧА А.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Харитонова