Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2012 г.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Рыбалкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак Д.О. к Терещук П.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спивак Д.О. обратился в суд с иском к Терещук П.М. о возмещении убытков. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Спивак С.А. л.д.10) иск поддержала и пояснила, что 00.00.0000 между ОАО " СБРФ" в лице МОСБ N и Терещук П.М. заключен кредитный договор N, по которому Терещук П.М. получил кредит в сумме 180000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита принято поручительство Спивак Д.О. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств судебным приказом мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 00.00.0000 с Терещук П.М. и Спивак Д.О. солидарно в пользу ОАО " СБРФ" взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойка на общую сумму 179956 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине 1699 руб. 78 коп., а всего в сумме 181656 руб. 27 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.04.2010 г. в отношении Спивак Д.О. возбуждено исполнительное производство, по которому он выплатил присужденную судом сумму, а также уплатил исполнительский сбор в сумме 12715 рублей 94 коп. Просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки на общую сумму 196753 рубля 69 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик Терещук П.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки, а также отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 00.00.0000 с должника по кредитному договору Терещук П.М. и поручителя Спивак Д.О. солидарно в пользу ОАО СБРФ" в лице МОСБ N взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка на общую сумму 179956 рублей 49 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1699 руб. 78 коп., а всего взыскано 181656 руб. 27 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в сумме 181656 рублей 27 коп., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о.Лобня Б.В.В. от 20.01.2011 г. исполнительное производство N, возбужденное в отношении Спивак Д.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9.04.2010 г., окончено по п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.22, 27, 62).

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 181656 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2011 г. со Спивак Д.О. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а всего 12715 руб. 94 коп. (л.д.28). В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор, который зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа конкретным должником, оснований для взыскания с Терещук Д.О. уплаченного Спивак Д.О. исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4833 рубля 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спивак Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Терещук П.М. в пользу Спивак Д.О. убытки в сумме 181656 рублей 27 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4833 рубля 13 коп., а всего взыскать 186489 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования о возмещении убытков Спивак Д.О. отказать.

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.В. Платова