Решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-1/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвокатов Барабанова В.Е.,

Зенина С.Н.

при секретаре Беленовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к Некрасовой Т.Д. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Т.Д. о признании частично незаконными кадастровых планов земельных участков расположенных по адресу: ..., ..., и ... изменении границ указанных земельных участков, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... .... Ответчик - Некрасова Т.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

При проведении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца в ... г. была обнаружена кадастровая ошибка, то есть пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, а именно крайняя межевая точка земельного участка ответчика расположена у угла дома истца, чего в действительности никогда не было, поскольку крайняя межевая точка земельного участка истца всегда находилась на расстоянии ... см. от угла дома до межи с земельным участком ответчика.

Указанное выше подтверждается планом БТИ, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом истца от ..., планом привязки строительства жилого дома ответчика, составленном в ... г., установленным ответчиком металлическим забором, существующим водопроводом. При проведении в ... г. межевания с участием ответчика была достигнута договоренность об изменении границ земельных участков без изменения их площадей и составлен межевой план. Однако, в дальнейшем Некрасова Т.Д. отказалась от внесения изменений в границы земельного участка.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от ... принят отказ истца от исковых требований о признании частично незаконными кадастровых планов земельных участков с ... и с ..., расположенных по адресу: ... соответственно; об установлении границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... общей площадью ... кв.м. с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Некрасовой Т.Д. по варианту ..., предложенному экспертом Г. ( ...).

Истцом в окончательном виде сформулированы исковые требования и последний просит внести в государственный кадастр недвижимости изменения о местоположении границ принадлежащего на праве собственности Некрасовой Т.Д. земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ... ... соответствии с вариантом ... заключения землеустроительной экспертизы; внести в государственный кадастр недвижимости изменения о местоположении границ арендованного истцом земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ... соответствии с вариантом ... заключения землеустроительной экспертизы; установить границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... по варианту ... землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению межевого плана в размере ... руб., оплату основной и дополнительной экспертизы в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ..., ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФБУ "Кадастровая палата" по ..., администрация Луховицкого муниципального района ... и Ширикова М.И. - собственник смежного с ответчиком Некрасовой Т.Д. земельного участка ( ...

В судебном заседании истец Белов С.В., представитель истца Белова Т.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Адвокат истца Барабанов В.Е. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при межевании земельного участка ответчика Некрасовой Т.Д. была допущена кадастровая ошибка, что является непосредственным препятствием для постановки на кадастровый учёт земельного участка истца.

Ответчик Некрасова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Некрасов А.С. полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ... в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной администрации о предоставлении гражданину земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертёж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС и ОМС; списки координат межевых знаков; сведения об особом режиме использования земель. Данная Инструкция не содержит указания на необходимость анализа документов БТИ, в связи с чем, ссылка эксперта на план участка, изготовленного БТИ, где расстояние от угла дома истца до границы земельного участка ответчика составляет ... м. является необоснованной.

Представитель ответчика Некрасова О.В. считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным Некрасовым А.С.

Адвокат ответчика Зенин С.Н. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку из плана участка истца по состоянию на ... следует, что граница земельного участка в спорной части проходит по стене и углу дома истца, а не на расстоянии ... м. от угла дома истца до межи с земельным участком ответчика, как указывает истец в исковом заявлении. Более того, согласно названному плану границы земельного участка истца не пересекают границы земельного участка ответчика, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости. При проведении работ по уточнению границ земельного участка их местоположение должно быть определено исходя из сведений, содержащихся в указанном выше плане. Однако, варианты землеустроительной экспертизы определены не исходя из указанных сведений. Полагает, что требование истца не является требованием о защите его нарушенного или оспоренного права, поскольку выбранный им способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

3-и лица - Ширикова М.И., администрация Луховицкого муниципального района ..., ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... (ранее ФБУ "Кадастровая палата" по ...) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства ( ...). Заявлениями от ... и ... соответственно просят рассмотреть дело в их отсутствие ( ...).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3-х лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белов С.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ... ( ...). Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... ( ...).

Согласно договору аренды земельного участка ... от ... в аренде у Белова С.В. находится земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в границах сельского поселения Фруктовское Луховицкого муниципального района в северной части квартала ограниченного ориентирами: по оси автодороги ..., по ... ..., по оси полевой дороги, по границе ...", границе ... по оси ..., оси ручья, внутренняя граница: по границе ... ( ...).

Ответчик Некрасова Т.Д. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ... ( ...).

Cудом установлено, что арендованный Беловым С.В. земельный участок и земельный участок ответчика Некрасовой Т.Д. сформированы, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с результатами межевания, выполненного ... в ... г. ( ...), внесены в государственный кадастр недвижимости, что позволяет однозначно установить их границы на местности ( ...). Вместе с тем, границы земельного участка Белова С.В., принадлежащего последнему на праве собственности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( ...).

... кадастровым инженером З. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... исправление кадастровой ошибки участка с кадастровым номером ... ( ...).

Согласно заключению кадастрового инженера З.. от ... в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ранее учтённого смежного земельного участка с кадастровым номером .... Из-за указанной кадастровой ошибки образуется пересечение земельных участков истца и ответчика ( ...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер З. показал, что при проведении межевания земельного участка Белова С.В. было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика Некрасовой Т.Д. сведениям о границах, содержащихся в ГКН. Со слов исполнителя межевого дела земельного участка Некрасовой Т.Д. ему известно, что имела место ошибка при межевании, а именно неверное наведение точки. В настоящее время фактические границы земельного участка ответчика по фасаду не соответствуют данным ГКН - смещены в сторону земельного участка ответчика. Если установить границы земельного участка ответчика по данным ГКН, то смежная граница будет пересекать водопровод истца ( ...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля геодезист Б. показал, что он производил замеры земельного участка Белова С.В., в ходе которых было выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным ГКН, то есть при межевании была допущена кадастровая ошибка. По факту забор ответчика по фасаду смещен на ... на муниципальные земли, а по границе земельных участков с истцом - на ... в сторону участка ответчика. По данным ГКН граница участка Некрасовой Т.Д. проходит на расстоянии .... от угла дома Белова С.В., что очень близко, в результате чего если установить границу по данным ГКН, то забор ответчика будет пересекать водопровод истца. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как по данным БТИ расстояние от границы земельного участка Некрасовой Т.Д. до дома Белова С.В. ... ( ...).

С целью установления фактических границ земельных участков данным, содержащимся в ГКН, а также установления ошибки при измерении земельных участков по делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( ...).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... площадь земельного участка истца по фактическому пользованию по состоянию на ... составляет ... кв.м., площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет ... кв.м. (т ...).

Границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствуют планам от ... г. и материалам кадастрового учёта соответственно ( ...).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Некрасовой Т.Д. с границами земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного истцу Белову С.В. в аренду ( ...).

По заключению эксперта Г. изменение границ земельного участка ответчика произошло вследствие ошибки: - и при полевых измерениях земельного участка ответчика ...; - и при камеральной обработке полевых измерений и составлении плана участка ответчика ... ( ...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводы, изложенные в проведённых им землеустроительных экспертизах подтвердил и показал, что геодезической основой межевания земель служат пункты ГГС и пункты ОМС (опорные межевые знаки). Пункты ОМС служат в качестве исходных для закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат - п.3.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ... Изначально при проведении землеустроительного дела земельного участка ответчика привязка осуществлялась к участку ..., а не к точкам геодезической сети, что не допускается. О том, что привязка границ отводимого участка осуществлена ..., углам участка ..., расположенным: д. Ивняги, ... указано в пояснительной записке землеустроительного дела ( ...). Кроме того, при проведении полевых работ согласно п. 5.8 "Методических указаний по оформлению межевого дела по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка", утверждённых ... не допускаются "висячие привязочные" ходы, а они были, что следует из землеустроительного дела ( ...). Более того, не проводились линейные промеры между межевыми знаками по сторонам или диагоналям, поскольку в землеустроительном деле ( ...) указана только одна точка ... - это линейный промер, но для каждого межевого знака участка полярная засечка должна быть выполнена с не менее 2-х точек съемочной межевой сети или ОМС. В исключительных случаях допускается однократная полярная засечка межевого плана в комбинации с линейными промерами между межевыми знаками по сторонам или диагоналям участка с последующим включением этих измерений в процесс контроля - п.7 раздела "Методических указаний по выполнению геодезических работ при межевании земельных участков" от ... При камеральной обработке полевых измерений, состоявшейся ..., в ведомости координат появилась ...), которая при проведении полевых работ ... отсутствовала ... В связи с чем были допущены ошибки как при полевых измерениях земельного участка ответчика, так и при камеральной обработке полевых измерений ...).

Оценивая заключения эксперта, суд cчитает их законными, полными, достоверными, научно-обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании межевой план от ... с заключением кадастрового инженера, заключения землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, показания эксперта Г.., а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей кадастрового инженера З. и геодезиста Б.., суд приходит к выводу о том, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Некрасовой Т.Д. (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст. 28 вышеназванного Федерального Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером ... в связи с допущенной при межевании земельного участка кадастровой ошибкой подлежат исправлению путём внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка в соответствии с вариантом ... судебной землеустроительной экспертизы.

Суд полагает, что предложенный экспертом вариант ... наиболее приемлем, поскольку в данном случае площадь земельного участка ответчика не изменится, и будет практически соответствовать границам земельного участка, находящимся фактически в пользовании ответчика. Расстояние от угла дома истца до границы земельного участка ответчика будет составлять ... м., а согласно плану привязки жилого ..., плана размещения строений по ... ( ...), плана земельного участка от ... ( ... расстояние от смежной границы земельных участков до левой фасадной точки жилого ... составляет ... м., то есть расхождение расстояний составит ... м., что в соответствии с п. 15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от ... является допустимым, и кроме того, с учётом предложенного варианта землеустроительной экспертизы граница земельного участка ответчика не будет пресекать водопровод истца ( ...).

Истец уточнив исковые требования в судебном заседании просит установить границу между спорными земельными участками по варианту ... землеустроительной экспертизы. Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению, несмотря на принятый определением суда от ... отказ истца от исковых требований об установлении границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... по варианту ..., предложенному экспертом Г.. по следующим основаниям.

Изначально, заявляя исковые требования об установлении границы между спорными земельными участками, истец не указывал на то, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с чем вариант ... землеустроительной экспертизы подготовлен экспертом без учёта координат и площади земельного участка, находящегося в аренде у Белова С.В. Как показал в судебном заседании эксперт Г. предоставленный в аренду истцу земельный участок поставлен на кадастровый учёт без учёта площади земельного участка, находящегося в собственности истца по правоустанавливающим документам, а именно: если начинать отчёт от арендованного истцом земельного участка от точек ..., то в собственности у истца будет находиться земельный участок меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Таким образом, с учётом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту ... землеустроительной экспертизы истцом по сути изменены основания иска.

Из возражений представителя 3-го лица - ФБУ "Кадастровая палата" по ... Праскуниной О.В. следует, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, невозможно установить только одну из них в отрыве от других границ. Границы устанавливаются в процессе межевания по координатам межевых точек, а не по длинам линий. Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка истца могут быть внесены в ГКН после исправления кадастровой ошибки смежного с ним земельного участка ( ...).

Суд соглашается с мнением представителя 3-го лица, и приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из чека-ордера СБ РФ от ... следует, что Беловым С.В. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ( ...

Из квитанции СБ РФ от ... следует, что Беловым С.В. за услуги представителя с учётом комиссии банка оплачено ... руб. ( ...). Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний и считает расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными.

За межевание земель согласно квитанции истцом оплачено ... руб. ( ...). За оплату судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истцом оплачено ... руб. и ... руб. ( ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Некрасовой Т.Д. в пользу Белова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы за межевание земель и оплату судебных землеустроительных экспертиз.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С.В. к Некрасовой Т.Д. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Некрасова Т.Д., расположенного по адресу: ... соответствии с вариантом ... заключения судебной землеустроительной экспертизы от ....

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения о местоположении границ арендованного Белов С.В. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах сельского поселения Фруктовское Луховицкого муниципального района в северной части квартала ограниченного ориентирами: по оси автодороги ..., по ... ..., по оси полевой дороги, по границе ...", границе ...", по оси ..., оси ручья, внутренняя граница: по границе ... в соответствии с вариантом ... заключения судебной землеустроительной экспертизы от ....

Взыскать с Некрасовой Т.Д. в пользу Белова С.В. судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению межевого плана в размере ... руб., расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме ... руб., а итого ... руб. ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая