Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием Папиной М.А.

адвоката Б.Е

представившего удостоверение ... и ордер ...

представителей ответчика М.И. и П.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску П.М. к Саморуков Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.М.. обратилась в суд с иском к Саморуков Ю. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании адвокат Барабанов В.Е., представляющий интересы П.М исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ... года П.М. и П.М. состояли в зарегистрированном браке. За время совместной жизни они построили гараж, а ... в равных долях приватизировали двухкомнатную ..., расположенную в ... в .... ... муж П.М. - П.М. уме ... к нотариусу К.Ю. с заявлением о принятии наследства, П.М узнала, что ... П.М. завещал все свое имущество, в том числе ... указанной выше квартиры, С.Ю.., ответчику по данному делу, который также подал заявление о принятии наследства. Несмотря на то, что П.М имеет право на обязательную долю в наследстве, с данным завещанием П.М не согласна по следующим основаниям. Наследодатель длительное время злоупотреблял спиртными напитками. На почве пьянства у него появилась навязчивая идея, что П.М. ему изменяла, из-за чего у них постоянно происходили ссоры и скандалы. П.М. ревновал П.М. даже к их, ныне покойному сыну Вячеславу, часто избивал её, даже угрожал убийством, за что привлекался к уголовной ответственности. С ... года П.М. состоял на учете у нарколога, неоднократно лечился в психиатрической больнице, в последний раз, незадолго до смерти, в ... психиатрической больнице ..., где находился на стационарном лечении с ... по .... То обстоятельство, что перед помещением в психиатрическую больницу он завещал все свое имущество не их младшему сыну Сергею, а племяннику, проживающему вдалеке от их места жительства, также является подтверждением его болезненного состояния, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание П.М. от ....

Из оглашенных показаний ответчика Саморуков Ю., данных в судебном заседании ... / л.д. 60-61/ следует, что он исковые требовании истца не признал и пояснил, что утверждения П.М. о том, что П.М. написал завещание в отношении него в виду болезненного состояния, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не соответствует действительности. П.М. сама ему звонила по телефону и сказала, что возила П.М. к нотариусу и он составил завещание в его пользу. До этого он несколько раз приезжал к П.М.. Чаще он стал ездить к П.М. с начала декабря ... В один из таких приездов у него взяли данные паспорта для того чтобы составить в его пользу завещание. П.М. до самой смерти сам ходил, чувствовал себя нормально, в силу своего возраста. Ему не было известно, что П.М. состоял на учете у психиатра и был психически не здоровым. Да он выпивал, но не запоями. Он так же ездил к П.М. в больницу проведывать, когда тот там лежал. П.М. даже давал доверенность ему на ведение дел в суде в ....

Представители Саморуков Ю. по доверенности М.И. и П.А. так же не согласны с заявленными требованиями П.М. и не согласны с заключением комиссии экспертов ... от .... Просят не удовлетворять исковые требования П.М..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А. данных в судебном заседании ... / л.д. 61-62/ следует, что он знает П.М. .... Он женат на дочери Саморуков Ю. и является его зятем. Он вместе с Саморуков Ю. ездил в гости к П.М. по его приглашениям не один раз. Видел П.М., общался с ним. П.М. вел себя адекватно, разговаривал внятно, всех узнавал, даже ходил на автовокзал их встречать. Разговора о лечении П.М. он не слышал. П.М. он видел раз ... К П.М. он ездил вместе с Саморуков Ю. и его сестрой С.М. не однократно по просьбе П.М.. О том, что П.М. оставил завещание на Саморуков Ю. он знал, так как П.М. сама об этом говорила и показывала завещание. Почему завещание составлено на Саморуков Ю. он не знает.

Эксперт Л.Ю. пояснил суду, что ... была проведена посмертная первичная судебно- психиатрическая экспертиза на П.М. ... г. рождения, в отношении которого решался вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза проведена составом членов комиссии. По данной экспертизе он был врач- докладчик. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопаталогического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Комиссия пришла к заключению, что П.М. при жизни, не менее чем ... г. страдал органическим расстройством личности сложного / сосудисто-атеросклеротического и алкогольного/ генеза с психическими нарушениями, которые на фоне присоединившейся раковой интоксикации, достигли к .... степени деменции сложного генеза со смешанными симптомами / слабоумие/ / .../. О наличии данного психического расстройства свидетельствуют данные медицинской документации о прогрессировавшей многолетней сосудистой патологии, диагностированной у П.Д. не менее, чем ..., в виде стойкого гипертонического процесса, атеросклеротического поражения сосудов сердца и головного мозга. А так же длительное злоупотребление алкоголем / хроническая алкогольная интоксикация/ способствовало как утяжелению церебрального сосудистого паталогического процесса так и дополнительному самостоятельному токсическому поражению этанолом головного мозга с переходом в стойкую энцефалопатию. К моменту подписания завещания П.Д. страдал слабоумием и у него .... это уже была последняя стадия. Ориентировочно продолжительность последней стадии примерно ..., а затем неизбежно летальный исход. Так как эпикриз был достаточно полный, в эпикризе было все указано, в связи с чем мед.карта стационарного больного в отношении П.М. проходившего лечение в терапевтическом отделении Луховицкой ЦРБ с ... по ... не использовалась, так как в этом не было необходимости и не имеет принципиального значения. В своем Заключении комиссия экспертов дала полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы и дан основной ответ, что тяжесть соматического состояния П.М. в период с ... было резко выражено и достигало степени слабоумия, что лишало П.М. в период составления завещания от ... на имя Саморуков Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заинтересованное лицо нотариус К.Ю. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, своим ходатайством просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из свидетельства о браке ЮМ ... выданного ..., запись ... Подвичаловским с/с ... следует, что П.М. и Д.М. вступили в брак ... и после регистрации брака присвоены фамилии жене- П.М.. / л.д. 5/.

Из справки ... психиатрической больницы ... от ... ... следует, что П.М. находился на стационарном лечении в ... психиатрической больницы ... с ... по ... / л.д. 6 /.

Из свидетельства о смерти У-ИК ... выданного ... Луховицким отделом ЗАГС ГУ ЗАГС ... следует, что П.М. умер .... / л.д. 7 /.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... следует, что П.М. и П.М. приобрели в совместную долевую собственность по ... общую долевую квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью ...., в том числе жилой .... по адресу ... / л.д. 8/.

Из завещания МО -5 ... от ... следует, что П.М. завещал все свое имущество - ... долю квартиры находящуюся по адресу ... Саморуков Ю. / л.д. 9/.

Из приговра мирового судьи Луховицкого судебного района 105 судебного участка от ... следует, что П.М. осужден по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... / л.д. 10-11/.

Из обвинительного акта от ... следует, что П.М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 119, ст. 119 УК РФ / л.д.12-17/.

Из заявления Нотариусу Луховицкого нотариального округа ... от ... следует, что наследником на основании завещания является Саморуков Ю. Кроме него наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве являются: нетрудоспособная жена, пенсионерка по возрасту, инвали ... группы П.М. и сын П.Д. / л.д.34-36/.

Из справки Сбербанка РФ ОАО "Среднерусский банк" Луховицкое отделение ... от ... следует, что на имя П.М. имеются вклады. / л.д. 47/.

Из заключения комиссии экспертов ... от ... ... Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что П.М. при жизни, не менее чем с ..., страдал органическим расстройством личности сложного (сосудисто- атеросклеротического и алкогольного) генеза с психическими нарушениями которые, на фоне присоединившейся раковой интоксикации, достигли .... степени деменции сложного генеза со смешанными симптомами (слабоумие) ...). О наличии указанного психического расстройства свидетельствуют данные медицинской документации о прогрессировавшей многолетней сосудистой патологии, диагностированной у П.М. не менее, чем с ... в виде стойкого гипертонического процесса, атеросклеретического поражения сосудов сердца и головного мозга, с ишемическими сосудистыми атаками, приведшими к инфарктным состояниям и инсульту в ... Длительное злоупотребление алкоголем (хроническая алкогольная интоксикация) способствовало как утяжелению церебрального сосудистого патологического процесса, так и дополнительному самостоятельному токсическому поражению этанолом головного мозга с переходом в стойкую энцефалопатию. Указанные органические церебральные (мозговые) нарушения, клинически проявлялись у П.М. грубыми поведенческими нарушениями, агрессивностью, резким снижением интеллектуально-волевого самоконтроля, неадекватными клептоманическими эпизодами (воровство домашних вещей), бредовыми идеями ревности к пребывающей в старческом возрасте жене с нелепостью их трактовки, грубым снижением критики к своим действиям и поступкам, в том числе в виде практически некорригируемого употребления алкоголя, несмотря на его отрицательное воздействие на имеющиеся хронические заболевания. Присоединившаяся раковая интоксикация вследствие неоперабельной опухоли желудка с распадом ... тяжелая анемия, прогрессирующая слабость, болевой синдром в совокупности с ранее имевшимися хроническими сосудисто-атеросклеротическими заболеваниями, в том числе церебрального характера, а также хроническая алкогольная интоксикация, привели к дальнейшему росту интеллектуально-мнестического дефекта (ослабоумливание) П.М.. Интеллектуальная дефицитарность, нарушения мышления, застреваемость и односложность в суждениях, амнестическая спутанность, недоступность понимания смысла общения, персеверации, бредовые идеи ревности, немотивированная агрессивность, клинически подтвержденный диагноз "смешанной деменции" от .... тяжесть соматического состояния (ослабленность, анемия, болевой синдром/, требовавшего госпитализации в период с ... ..., было резко выражено и достигало степени слабоумия, что лишало П.М. в период составления завещания от ... на имя Саморуков Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими. / л.д. 68-72/.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 ст. 1131 Кодекса при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств, требуются специальные познания в области психиатрии.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по ходатайству истца, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов ... от ... ... Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что тяжесть соматического состояния П.М. в период с ... по ... было резко выражено и достигало степени слабоумия, что лишало П.М. в период составления завещания от ... на имя Саморуков Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика М.И. о том, что в экспертном заключении ни на один из вопросов поставленных судом, ответа не получено и то, что в материалах дела отсутствует оригинал медицинской карты, относящейся к периоду нахождения П.М. на стационарном лечении в терапевтическом отделении Луховицкой ЦРБ с ... по ..., противоречат материалам дела, а потому не берется судом во внимание. Так как из заключения комиссии экспертов ... от ... и из пояснений в судебном заседании врача-эксперта Л.Ю. усматривается, что изучение комиссией экспертов оригинала медицинской карты, относящейся к указанному периоду, не имеет принципиального значения, так как все указано в эпикризе. Комиссия экспертов в своем заключении дала полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. П.М. с ... страдал органическим расстройством личности сложного / сосудисто-атеросклеротического и алкогольного/ генеза с психическими нарушениями, которые на фоне присоединившейся раковой интоксикации, достигли к ... степени деменции сложного генеза со смешанными симптомами / слабоумие/.

Таким образом, судом установлено, что П.М. распорядился своим имуществом на случай смерти, путем совершения завещания на Саморуков Ю., удостоверенного ... нотариусом К.Ю. ... и приходит к выводу, что при составлении указанного завещания у П.М. тяжесть соматического состояния в период с ... по ... было резко выражена и достигала степени слабоумия, что лишало П.М. в период составления завещания от ... на имя Саморуков Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому суд считает, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от ... следует, что П.М. уплатила гонорар за ведение гражданского дела в Луховицком суде ... руб..

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу П.М. понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1131,177 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М. к Саморуков Ю. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание П.М. от ... недействительным.

Взыскать с Саморуков Ю. в пользу П.М., ... руб./ ... / расходы на оплату услуг представителя в суде, ... руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда будет изготовлено ....

Председательствующий Т.А.Павленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ резолютивная часть/

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием Папиной М.А.

адвоката Б.Е

представившего удостоверение ... и ордер ...

представителей ответчика М.И. и П.А.. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску П.М. к Саморуков Ю. о признании завещания недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М. к Саморуков Ю. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание П.М. от ... недействительным.

Взыскать с Саморуков Ю. в пользу П.М. ... / расходы на оплату услуг представителя в суде, ... руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда будет изготовлено ....

Председательствующий Т.А.Павленко