Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-137/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Барабанова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ..." к Кондратьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ..." обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в материальный ущерб в сумме ...., судебные расходы: стоимость проведения судебной экспертизы в ООО " О" - ...., стоимость досудебной экспертизы в ООО " Э" - ... руб., стоимость проезда эксперта в судебное заседание - ...., госпошлину в сумме ...

В обоснование требований представитель истца Матыцына А.В. показала, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО " Э" (проведенному по инициативе истца до обращения в суд) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., утрата товарной стоимости - .... В ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная экспертиза в ООО " О", эксперты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила .... Истец согласен с результатами этой судебной экспертизы, считая ее достоверной, и просит взыскать сумму ущерба, исходя из вышеуказанных сумм. При этом представитель истца считает, что эксперты ООО " О" правильно произвели расчет износа автомобиля с учетом его категории - легковой автомобиль. Пояснила, что разница в .... в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы произошла в связи с тем, что повторная судебная экспертиза проводилась через 1 год после досудебной экспертизы, за это время возросла стоимость работ и материалов. Считает ошибочными выводы эксперта ФИО9, проводившего первоначальную судебную экспертизу, о том, что исследуемый автомобиль относится к грузовым автомобилям, и, соответственно, недостоверными произведенные этим экспертом расчеты.

Страховая компания ответчика ООО " Р" выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере .... истец просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Кондратьева С.Б. (расчет: .... (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) + .... (величина утрата товарной стоимости) - .... = ....).

В судебном заседании представитель истца Матыцына А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. ), и в судебном заседании.

Ответчик Кондратьев С.Б. и его представитель адвокат Барабанов А.В., не оспаривая виновность Кондратьева С.Б. в совершении вышеуказанного ДТП, иск признали частично в сумме ... руб., которая получилась следующим образом: .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная экспертом ФИО9, проводившим первоначальную судебную экспертизу) минус .... (сумма, полученная истцом от страховой компании по ОСАГО) = ... руб.). Ответчик согласен возместить истцу судебные расходы, исходя из суммы исковых требований, которую он признал. Считают достоверным заключение эксперта ФИО9, который при проведении экспертизы отнес автомобиль ... к грузовым автомобилям, а доводы истца и эксперта ООО " О." ФИО10 о том, что этот автомобиль является легковым, считают несостоятельными. По мнению адвоката Барабанова А.В., эксперты ООО " О" необоснованно применили при проведении экспертизы "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года, поскольку эти Правила применимы только в связи с обязательным страхованием транспортных средств и выплатой страхового возмещения по страховым случаям в пределах лимита страховой ответственности. Представитель ответчика считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа противоречит ст.15 ГК РФ и ст.22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО " ..." просит суд взыскать с Кондратьева С.Б. материальный ущерб в сумме ...., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - ... руб., величину утраты товарной стоимости - .... за минусом страхового возмещения по ОСАГО в размере ... Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в ООО " О" - ...., стоимость досудебной экспертизы в ООО " Э" - ...., стоимость проезда эксперта в судебное заседание - ...., госпошлину в сумме ... коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности ?, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ ? гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла этой статьи следует, что обязанность причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба наступает в случае, когда этот ущерб превышает установленный законом и договором лимит страховой ответственности.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной ... (принадлежащей ООО " ..."), и водителя Кондратьева С.Б., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ....

Обстоятельства, относящиеся к указанному ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... о наложении административного штрафа в размере .... на водителя Кондратьева С.Б., нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В силу положений ст.61 ГПК РФ суд исследовал документы из материалов административного дела (л.д. 1-7 административного материала по факту ДТП).

Ответчик Кондратьев С.Б. не оспаривает виновность в совершении этого ДТП, и факт причинения повреждений автомобилю истца - ....

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... с участием водителей ФИО6 и Кондратьева С.Б имело место и произошло по вине водителя Кондратьева С.Б. в результате ДТП была повреждена автомашина истца - ....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО " Р", которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере ....

При первоначальном рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., величины утраты его товарной стоимости по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " Ц." ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" ФИО9 N ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб. Эксперт не рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что величина эксплуатационного износа данного автомобиля составляет ...%, в то время как утрата товарной стоимости определяется для автомашин с износом не более ...% (л.д.70-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он исходил из того, что исследуемый автомобиль является грузовым. Для определения категории автомобиля эксперт использовал методику Министерства транспорта РФ "Методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния" ..., которая относит автомобиль ... к грузовым автомобилям. В Методике Министерства юстиции РФ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" данная марка автомобиля отсутствует в перечне легковых автомобилей. Пояснил, что пункт 4.2 Методики Минюста РФ при определении износа автомототранспортных средств, его деталей и оборудования отсылает к поименованному выше Методическому руководству Министерства транспорта РФ.

По мнению эксперта ФИО9, исследуемый автомобиль, имеющий помимо места для водителя 7 пассажирских мест, относится к грузовым специализированным автомобилям, предназначенным для грузовых перевозок. Пояснил, что категория автомобиля "грузовой" повлияла на расчет износа автомобиля, и, соответственно, на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, эксперт указал, что расчет годных остатков исследуемого грузового автомобиля он произвел (по аналогии) в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, которая содержит расчет годных остатков легковых автомобилей, поскольку в этой Методике отсутствует расчет годных остатков для грузовых автомобилей.

Эксперт ФИО9 пояснил, что в своем заключении он не использовал положения Постановления Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года, мотивируя это тем, что данный нормативный документ не является методикой Министерства юстиции РФ и применяется при расчете экспертами стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, когда возмещение ущерба не превышает .... Эксперт показал, что для расчета возраста автомобиля он использовал положения п.2 Методики Минюста РФ, согласно которым возраст автомобиля определяется с даты его выпуска. В данном случае дата выпуска автомобиля определена по VIN-коду при помощи компьютерной программы ....

Суд всесторонне и объективно оценил экспертное заключение эксперта ФИО9 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и его объяснения в судебном заседании, и критически отнесся к ним по следующим основаниям:

в материалах дела имеется паспорт транспортного средства на поврежденный автомобиль, в котором указано, что он является легковым транспортным средством (л.д.33).

Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 относят к легковым автомобилям транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сиденья (код 45 1400). Аналогичное определение дает и Классификация транспортных средств, принятая Европейской экономической комиссией ООН (приведена в приложении N 3 к Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-23-р).

В договоре купли-продажи этого автомобиля от ... в описании комплектации автомобиля указано, что в нем имеется пассажирский салон, пассажирский отсек, пассажирские сиденья (л.д. 31).

В данном случае принадлежащий истцу автомобиль ... имеет 7 мест для перевозки людей, а поэтому суд считает, что примененная экспертом ФИО9 соответствующая формула расчета износа транспортного средства, как грузового, является ошибочной. Соответственно, недостоверными являются и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

При первоначальном рассмотрении данного дела решением Луховицкого районного суда от ... иск ООО " ..." был удовлетворен частично: с Кондратьева С.Б. в пользу ООО " ..." взыскано ...., в остальной части иска отказано. При этом в основу решения суд положил выводы заключения эксперта ФИО9

Суд учел, что определением от ... Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила первоначальное решение суда от ..., основанное на выводах заключения эксперта ФИО9, указав на его необоснованность и недостоверность (том 1 л.д.168-170).

При повторном рассмотрении дела определением суда от ... по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " О" (том 1 л.д.203-205).

Согласно заключению эксперта ООО " О" ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... (том 1 л.д. 3-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " О" ФИО10 подтвердил свое заключение. Пояснил, что категория автомобиля определяется согласно первичным документам, каковыми являются: справка - счет; а для иномарок, привозимых из-за рубежа - ИНВОЙС. На территории Российской Федерации основными документами являются паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае сомнений в достоверности первичных документов категорию транспортного

средства определяют по VIN-коду транспортного средства (идентификационный код автомобиля), который присваивается заводом изготовителем. Категорию автомобиля по VIN- коду возможно определить на интернет - ресурсах ....

Эксперт ФИО10 считает, что транспортное средство ... является легковой, пассажирской, многоцелевой автомашиной, что соответствует записи в паспорте транспортного средства и соответствует категории автомашины согласно "Правилам дорожного движения РФ", исходя из количества пассажирских мест.

Эксперт пояснил, что в данном случае он применил в расчетах Постановление Правительства РФ от ... ..., которое, исходя из его названия, применяется к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылки на ограничение применения данного Постановления только к страховым случаям при ОСАГО отсутствуют.

Эксперт ФИО10 показал, что согласно Методике Министерства юстиции РФ возраст автомобиля определяется с даты его производства. В случае, если отсутствует возможность определения даты производства, возраст автомобиля определяется с момента первой регистрации. В данном случае по первичным документам и VIN-коду автомобиля не представляется возможным установить дату изготовления автомобиля, поэтому возраст автомобиля определен экспертом, исходя из даты первой его регистрации ( ...) - ... года.

Анализируя показания эксперта ФИО10, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат его заключению. Суд считает, что эксперт ФИО10 обоснованно применил при проведении экспертизы Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", и считает ошибочными доводы эксперта ФИО9 о том, что это Постановление в данном случае не применимо.

Суд учел, что согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО " Э" (проведенному по инициативе истца до обращения в суд) исследуемый автомобиль также отнесен к легковым автомобилям, и, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен, как для легкового автомобиля. При этом разница в .... в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы произошла в связи с тем, что повторная судебная экспертиза проводилась по прошествии значительного промежутка времени после досудебной экспертизы; за это время в результате инфляции возросла стоимость работ и материалов.

Суд всесторонне и объективно оценил экспертное заключение ООО " О" по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд учел, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперты ООО " О" в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе, характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в актах осмотра, справке ГИБДД; в заключении изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. По указанным основаниям суд считает повторное экспертное заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ....

Суд считает ошибочными доводы представителя истца о том, что в данном случае с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ... руб. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае на момент причинения автомобилю повреждений он имел износ (л.д. 11). Тем самым, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2011 года N75-В11-1.

По указанным выше основаниям суд считает, что в данном случае при расчете причиненного истцу ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в сумме ... руб.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... по следующим основаниям:

утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года NГКПИ07-658.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу за поврежденный автомобиль страховое возмещение в сумме .... При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ...., частично удовлетворив требования истца.

Расчет: ( .... (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + .... (величина утраты товарной стоимости) - .... = ....).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по данному делу истец понес следующие судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в ООО " О" - .... (том 2 л.д. ); расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО " Э" - .... (том 2 л.д. ); стоимость проезда эксперта в судебное заседание - .... (том 2 л.д. ), что подтверждается соответствующими документами, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеперечисленные судебные расходы.

Истец уплатил по делу госпошлину в сумме ... коп. ( ....)., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.4, том 2 л.д.66).

В данном случае иск удовлетворен частично, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ...., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " ..." к Кондратьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С.Б. в пользу ООО " ..." материальный ущерб в сумме ....; стоимость проведения экспертизы в ООО " О" - ...., стоимость досудебной экспертизы в ООО " Э" - ... руб., стоимость проезда эксперта - ...., госпошлину в сумме ...., а всего ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.