Решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-420/2012

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С. с участием представителя истцов Сашкиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой В.А., Матвеевой С.В. к администрации ... муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.А., Матвеева С.В. обратились в суд с иском к администрации ... муниципального района, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях (в ... доле за каждым) на квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ... году с Матвеевой В.А. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения - .... Матвеева С.В. на момент приватизации была зарегистрирована в указанной квартире, постоянно проживала, однако, являясь несовершеннолетней, в приватизации не участвовала, в связи с чем, нарушено ее право на приобретение в собственность жилого помещения.

В дальнейшем исковые требования были изменены и Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой В.А., в котором просит признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части ... доли, прекратить право собственности в ... доле Матвеевой В.А., признать за Матвеевой С.В. право собственности на ... долю квартиры общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

следующему.

Согласно паспорта Матвеевой С.В. в ... истец Матвеева С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ....

... между М. заводом и Матвеевой В.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ответчику в собственность была передана ....

Истец Матвеева С.В., являясь на момент приватизации несовершеннолетней, в договор включена не была.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции от ..., действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" от ... при наличии у супругов, приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и попечительства не требовалось.

Однако, в силу ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а так же их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

При этом правила ст.133 КоБС РСФСР распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, что и указано в данной норме материального права.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была передана Матвеевой В.А. в личную собственность, доказательств наличия согласия органов опеки и попечительства на приватизацию в судебное заседание не представлено. Таким образом, приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума предусмотрено, что договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требование о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после ... независимо от времени совершения сделок.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Учитывая, что заключенный между Матвеевой В.А. и машиностроительным заводом договор не соответствует требованиям закона, данная сделка является недействительной.

Поскольку положение ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а истец изъявила желание на приобретение в собственность доли в спорном жилом помещении, суд полагает возможным признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в части 1/2, прекратив право Матвеевой В.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за истцом и ответчиком должно быть признано право собственности на ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., заключенный между М. заводом и Матвеевой Валентиной Александровной недействительным в части ... доли.

Прекратить право собственности Матвеевой В.А. на ... долю в ....

Признать за Матвеевой С.В. право собственности на ... долю ....

Признать за Матвеевой В.А. право собственности на ... долю ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья