Решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-381/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ ... ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин В.С. обратился в Луховицкий районный суд ... с иском к ГУ-УПФР ... по ... и ... (далее - ГУ-УПФР ...) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

После уточнения требований истец просит суд включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности монтажника: в ПМК- ... треста " ..." с ... по ...; в ПМК- ... треста " ..." - с ... по ..., с ... по ...; в ПМК- ... " ..." - с ... по ...; обязать ГУ УПФР ... назначить истцу трудовую пенсию с ... - даты, когда истцу исполнилось ... лет.

В обоснование требований истец указал, что ... он обратился в ГУ-УПФР ... по ... и ... с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ N173 " О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии ГУ-УПФР ... от ... в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев.

Истец считает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в спорные периоды он фактически работал постоянно в течение полного рабочего дня монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в вышеуказанных организациях, то есть на работах с тяжелыми условиями труда, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в РФ" дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии. Бригада монтажников, в которой истец работал, осуществляла строительство жилых домов, объектов инфраструктуры (школ, детских садов и т.д.) и занималась исключительно монтажом стальных и железобетонных конструкций (колонн, балок, панелей, плит перекрытий, блоков); кирпичные дома монтажники не строили.

В настоящий момент организации, в которых работал истец, и которые должны выдать уточняющие справки, подтверждающие периоды работы истца в тяжелых условиях труда, ликвидированы; необходимые документы не сохранились.

В обоснование заявленных требований истец сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, вместе с которыми истец работал в вышеуказанных организациях, и которым досрочная трудовая пенсия была назначена в судебном порядке.

Представитель ответчика ГУ УПФР ... в судебное заседание не явился; ответчик направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, относительно чего истец не возражает. Суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд огласил возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. Считает, что в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы не подтверждается показаниями свидетелей (л.д.16-18).

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч. 4 указанной статьи в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Аналогичные положения содержались в ст.39 КЗоТ РСФСР.

Согласно трудовой книжке истца (дата заполнения ...) ... он принят на работу в качестве монтажника в ПМК- ... треста " ..."; на основании Приказа по Главку ... от ... ПМК- ... треста " ..." переведена в трест " ..."; ... истец уволен с работы из этой организации; ... истец принят на работу ПМК- ... треста " ..." монтажником; ... - уволен из этой организации в порядке перевода в ПМК- ... треста " ..."; ... принят в ПМК- ... треста "Мособлстрой- ..." в порядке перевода из ПМК- ...; уволен с этой работы ... (л.д.4-6).

... Щетинин В.С. ( ... года рождения) обратился в ГУ-УПФР ... по ... и ... с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФР ... по ... и ... от ... периоды работы истца в ПМК- ... треста " ...", ПМК- ... " ...", ПМК- ... треста " ..." в должности монтажника с ... по ..., с ... по ... не были засчитаны в специальный стаж, поскольку наименование профессии не соответствует наименованию профессии Списка N2 раздела 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, - "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" и не приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (л.д. 7-9).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

с 01.01.2002 года трудовые пенсии назначаются в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Фз "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" от 17.12.2001 года N173-Фз трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного п.7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списку N2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991 года (позиции 2290000а 14612) правом на льготное пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из удостоверения Министерства обороны СССР, выданного на имя Щетинина В.С. ..., усматривается, что он в период с ... по ... года окончил курсы повышения квалификации по специальности монтажник конструкций (л.д.9).

Из архивных справок Отдела по делам архивов Администрации ... муниципального района ... от ... ..., ... усматривается, что на основании Приказа от ... ... по Передвижной механизированной колонне ... треста " ..." Щетинин В.С. с ... принят монтажником 3 разряда. Приказом от ... ... Передвижной механизированной колонны ... треста " ..." Щетинин В.С. с ... уволен из этой организации (л.д.29). На основании Приказа ... от ... Передвижной механизированной колонны ... треста ... Щетинин В.С. принят монтажником 4 разряда с .... Согласно Приказу от ... ... Передвижной механизированной колонны ... треста " ..." на основании Приказа треста ... от ... в связи с организацией в ОПХ " ..." ПМК- ... по сельскому строительству монтажник Щетинин В.С. уволен с ... в порядке перевода в ПМК- ... треста " ...". На основании Приказа от ... ... (так в документе) АО " ..." монтажник ПМК- ... Щетинин В.С. уволен с ... с занимаемой должности. В архивной справке ... указано, что приказы по личному составу работников ПМК- ... за ... года на хранение не переданы (л.д.30).

Согласно Архивной справке Отдела по делам архивов Администрации ... муниципального района ... от ... ... по данным расчетных ведомостей по заработной плате работников ПМК- ..., ПМК- ... должность Щетинина В.С. за период с ... года по ... года (за исключением ....) значится - монтажник. Расчетные ведомости по заработной плате работников ПМК- ... за ... г.г. на хранение не переданы (л.д.35).

В личных карточках Щетинина В.С. указано, что он работал в вышеуказанных организациях монтажником (л.д. 31-34).

Истец показал, что организации, в которых он работал в спорные периоды, ликвидированы, в связи с чем он не может представить справку, уточняющую характер и условия его работы. Его доводы подтверждаются справкой от ... ..., выданной МРИФНС ... по ... (л.д. ) и не опровергнуты ответчиком.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ответчик считает, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, сославшись на положения п.3 ст.13 "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд считает доводы ответчика ошибочными, поскольку данная статья регулирует правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, а не специального стажа. В данном случае страховой стаж истца подтверждается трудовой книжкой (л.д.4-8); ответчик наличие необходимого страхового стажа истца не оспаривает; основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии послужило не отсутствие необходимого страхового стажа, а отсутствие специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера и условий выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе показания свидетелей. Суд допросил в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что знают истца по совместной работе в ПМК- ... треста " ...", ПМК- ... треста " ..." и ПМК- ... треста " ... где все свидетели и истец работали в одной бригаде монтажниками стальных и железобетонных конструкций; при этом они были заняты на работе полный рабочий день и занимались исключительно монтажом стальных и железобетонных конструкций: монтировали колонны, балки, панели, плиты перекрытий, блоки; никакой другой работой, кроме монтажа стальных и железобетонных конструкций, не занимались. В ... года ПМК- ... из треста " ..." была переведена в трест " ...". ... вся бригада была переведена в ПМК- ... треста " ...", где свидетели и истец также занимались монтажом стальных и железобетонных конструкций.

Каждый из свидетелей показал, что в его трудовой книжке, в приказах о приеме, переводах и увольнениях имелись неточности в наименовании специальности, некоторые записи содержали сокращенные ее наименования - "монтажник", в связи с чем пенсионный отдел также, как истцу, отказал свидетелям в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свидетелям показали, что им была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в судебном порядке, в подтверждение чего они представили вступившие в законную силу решения Луховицкого районного суда, соответственно, от ..., от ..., от ... (л.д. ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела; в том числе, вышеуказанными решениями суда; трудовыми книжками свидетелей (л.д. ); свидетельством ... на имя ФИО5, выданным Главмособлстрой ..., в котором указано, что ФИО5 окончил курсы монтажников по монтажу стальных и железнодорожных конструкций (л.д. ).

С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорные периоды истец постоянно в течение полного рабочего дня фактически работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкции, и эти периоды работы должны быть включены в специальный стаж истца.

По состоянию на ... истцу исполнилось ... лет, его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 25 лет, а поэтому в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Щетинина В.С. удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР ... по ... и ... засчитать Щетинину В.С. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности монтажника: в ПМК- ... треста " ..." с ... по ...; в ПМК- ... треста ..." - с ... по ..., с ... по ...; в ПМК- ... " ..." - с ... по ...;

Обязать ГУ УПФР ... по ... и ... назначить Щетинину В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Ступина