Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Проект", ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Проект", ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчикам по расписке, в присутствии двух свидетелей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 2 месяца на период проведения организационных работ по созданию интернет-кафе. По истечении срока действия договора займа истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате полученных денежных средств, на которое получен отказ. Спор в досудебном порядке не урегулирован, поскольку ответчик ФИО3 на телефонные звонки не реагирует, связаться с ним по адресу по месту жительства не удалось. Требования, также предъявлены ко второму ответчику - ООО "Проект", как учредителю Интернет-кафе, для организации которого получены указанные денежные средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо ФИО1, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование требований указав.

Ответчику ФИО3 переданы денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов ( ФИО2 и ФИО1), которые в свою очередь им были получены в долг у третьего лица. Денежные средства выданы ответчику ФИО3 сроком на два месяца для организации Интернет-кафе в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО5 В настоящее время ФИО2 заявлен иск о расторжении брака. ФИО1 полагает, что указанные выше денежные средства являются общим имуществом супругов, подлежащими разделу в случае расторжения брака в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства, переданные ответчикам по договору займа были выручены от продажи, принадлежащего ей автомобиля и являлись совместными средствами супругов. Не возражала против взыскания в ее пользу с ответчиков 1/2 долю денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 1/2 долю денежных средств в размере "данные изъяты"

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО "Проект" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договором займа признается соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пояснениям истца, основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для создания интернет-кафе, сроком на 2 месяца.

В обоснование договора займа и его условий истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания расписки (л.д. 9), представленной в подтверждение заключенного договора займа, она выдана ответчиком ФИО3 по факту получения 250 000 рублей на приобретение технических материалов (компьютеров, мониторов, сервера).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленная ФИО2 расписка, является ненадлежащим доказательством, поскольку из данного документа не усматривается передача заемщику (ответчику) займодавцем (истцом) определенной денежной суммы, отсутствует указание на конкретное денежное обязательство.

Также, в подтверждение своих доводов истец и третье лицо ФИО1 ссылаются на передачу ответчику ФИО3 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в присутствии свидетеля.

Ссылку истца и третьего лица ФИО1 на подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями, суд оценивает как недопустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела, объяснений данных ФИО2, ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод, о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, в обоснование требований истцом и третьим лицом по делу суду не представлено.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Проект", ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

судья О.А.Антонова