Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд "адрес"

Судья Матвеев Д.М., с участием защитника Ковтуна А.В. (на основании заявленного в суде ходатайства), при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев жалобу гр-нки Мироновой на постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой "данные изъяты", привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронова постановлением мирового судьи судебного участка N Лыткаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в том, что будучи водителем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", она, управляя автомобилем " "данные изъяты"" N RUS с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ей была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что она была остановлена сотрудниками ГАИ и отстранена от управления автомобилем, так как была привлечена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, после составления протокола она села в свою машину и "попыталась ее припарковать", отъехав в сторону, но была вновь привлечена сотрудниками ГАИ по ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящем заседании Миронова свою жалобу поддержала и показала, что была задержана за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она все признала, однако после составления протокола, ее еще раз привлекли за тоже самое деяние, с чем она не согласна.

Ее защитник доводы Мироновой также поддержал.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, нахожу данную жалобу частично подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Виновность Мироновой, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными им у мирового судьи.

Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, т.к. согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое, в свою очередь, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), мировой судья в его основу положил, как доказательство вины Мироновой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данного постановления, "Миронова "данные изъяты" отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование". Однако, данный протокол (л.д. N) имеет порок - в нем указано, что Миронова "от подписи отказалась", что, в свою очередь, удостоверено подписями понятых, но какая-либо запись (в том числе сделанная сотрудником ГАИ со слов Мироновой) об отказе в прохождении медицинского освидетельствования - отсутствует. Таким образом, отсутствует зафиксированный с участием понятых факт, отказа Мироновой от медицинского освидетельствования. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. N) составлен на основании протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Данному противоречию мировым судьей не дана надлежащая оценка. Поэтому суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, служат существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что данное постановление подлежит отмене и, так как срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Лыткаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой "данные изъяты", признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а жалобу Мироновой, удовлетворить частично.

Вернуть дело в отношении Мироновой "данные изъяты", привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья Д.М. Матвеев