Решение Можайского городского суда Московской области

Решение Можайского городского суда Московской области
(Извлечение)

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

с участием прокурора Беланова Я.В.

при секретаре Томчиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 кФИО2,ФИО3,ФИО4 о выселении и по встречному искуФИО2,ФИО3,ФИО4 кФИО1 о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований просит выселить ответчицуФИО2и ее детейФИО3,ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица и двое ее детей въехали в его квартиру без регистрации в период нахождения истца в брачных отношениях сФИО2В настоящее время брак между ними расторгнут.Отцом детейФИО2ФИО3иФИО4истец не является.В период брака ими была приобретена в собственность квартираN в указанном доме,в которой детиФИО2фактически проживают, все ответчики в ней зарегистрированы и производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату спорной квартиры ответчики не производят и не производили никогда. ПостановлениемN отДД.ММ.ГГГГ Главы"адрес" района спорная квартира передана истцу в собственность бесплатно; однако истцом не было зарегистрировано право собственности на квартиру по причине, не зависящей от воли истца. По мнению истца, ответчики не приобрели ни права пользования на квартиру, ни права собственности на нее.

ОтветчикиФИО2,ФИО3.,ФИО4исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском, просят признать за ними право пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указывают, что сДД.ММ.ГГГГистицаФИО2состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На момент вселения в спорную квартиру ее детям было"данные изъяты" лет и"данные изъяты" лет. По мнению истцов, на момент вселения их в квартиру требование об обязательной прописке в квартире было отменено законодательно; ответчикФИО1никогда не возражал против их проживания в квартире. Более того, когда вДД.ММ.ГГГГ бывшая супругаФИО1ФИО7обратилась в суд с иском о выселении из квартирыФИО2и ее детей,ФИО1выступал в суде в качестве представителяФИО2и возражал против ее выселения. Для урегулирования спора сФИО7ФИО1 иФИО2 продали (фактически подарили)ДД.ММ.ГГГГФИО5другую квартиру: для совершения этой сделки было получено согласиеФИО2По мнению истцов по встречному иску, это обстоятельство является доказательством того, что истцы и ответчик проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно и по взаимному согласию пользовались жильем и вместе распоряжались этим имуществом.ДетиФИО2ФИО3иФИО4вселились в квартиру в малолетнем возрасте и проживают в ней до совершеннолетия, в силу чего они приобрели право пользования указанной квартирой.

В судебном заседанииФИО1 поддержал первоначальный иск ;встречный иск не признал.

ОтветчицаФИО2, ее представительФИО6с первоначальным иском не согласны, встречный иск поддержали.

СоответчикиФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело без их участия.

ПредставительФИО3,ФИО4ФИО6, действующий по доверенностям с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный иск удовлетворению не подлежащим, проверив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданкиФИО7" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Суд находит установленным, что стороны состояли в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(л.д.N).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по первоначальному искуФИО1 на семью из трех человек, включая его бывшую супругуФИО7, сынаФИО8на основании ордера на жилое помещение заN отДД.ММ.ГГГГ,выданного исполкомом"адрес" городского Совета народных депутатов (л.д.N).

Брак междуФИО7 иФИО1был расторгнутДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

Решением"адрес" городского суда отДД.ММ.ГГГГФИО7была вселена на спорную жилую площадь (л.д.N).

Решением"адрес" городского суда отДД.ММ.ГГГГФИО2была выселена из спорного жилого помещения по искуФИО7по тем основаниям, что последняя не давала согласия на вселениеФИО2в спорное жилое помещение (л.д.N).

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и его бывшей супругойФИО7и сыномФИО8был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:"адрес" (л.д.N).

Согласно поквартирной карточке бывшая супруга истцаФИО1ФИО7 была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещениюДД.ММ.ГГГГ,его сынФИО8-ДД.ММ.ГГГГ(л.д.N). В спорном жилом помещении зарегистрирован один истецФИО1

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу:"адрес",ФИО2., ее детиФИО3,ФИО4зарегистрированы в указанной квартиреДД.ММ.ГГГГ(л.д.N) Из карточки усматривается, что собственником квартиры являетсяФИО1

Решением Можайского городского суда отДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества междуФИО1 иФИО2,за каждым из супругов признано право собственности на ? долю указанной квартиры(л.д.N).

Договором передачи жилья в собственность граждан отДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу:"адрес" передана в собственностьФИО1 бесплатно (л.д.N).

В связи с отказом УФРС по"адрес" в регистрации указанного договора и права собственности истца на спорную квартиру заочным решением"адрес" городского суда заФИО1признано право собственности на данную квартиру (л.д.N).

Из объяснений ответчицы по первоначальному искуФИО2установлено, что вДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми поселилась в спорной квартире, где они проживают по настоящее время; истец привез их из"адрес". С истцомФИО1она вела общее хозяйство; на общие доходы ими была приобретена квартира для бывшей женыФИО1и его сына. Оплата за спорную квартиру начислялась на одного человека -ФИО1 и им оплачивалась; она оплачивала квартиру, где была зарегистрирована с детьми по адресу:"адрес" (л.д.N).

ИстецФИО1оспаривает факт проживанияФИО2 с детьми в его квартире; не оспаривает вышеуказанный порядок оплаты за жилые помещения.(л.д.N)

СвидетелиФИО9,ФИО10показали суду, чтоФИО2 с детьми где-то вДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру как супругаФИО1, они проживали с ним одной семьей; по настоящее времяФИО2 со своими детьми постоянно проживают в квартире по адресу:"адрес" (л.д.N.)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они подтверждаются данными о регистрации брака междуФИО1иФИО2

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит, что между сторонами состоялось соглашение о вселенииФИО2 и ее детейФИО3иФИО4 в спорное жилое помещение на условиях, в соответствии с которыми они не приобретают права пользования спорной квартирой.

К данным выводам суд приходит в связи с тем, что объективные доказательства: поквартирные карточки на квартиры, объяснения сторон об оплате жилых помещений : квартирN иN свидетельствуют о том, что ответчики не были зарегистрированы в спорной квартире даже после выезда из нее вДД.ММ.ГГГГ бывшей супругиФИО1ФИО7, хотя такую возможность имели, так как ответчицаФИО2получила паспорт гражданина Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ(л.д.N), ответчики зарегистрировались в квартире по адресу:"адрес"ДД.ММ.ГГГГ ; ими не производилась оплата за спорное жилое помещение в течение всего времени проживания в квартире; они не оспаривали действийФИО1по приватизации квартиры вДД.ММ.ГГГГ, хотя им было об этом известно.

При таких обстоятельствах встречный искФИО2,ФИО3иФИО4о признании за ними права пользования на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчиковФИО2,ФИО3иФИО4отсутствует право пользования спорной квартирой, они подлежат выселению из нее.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 кФИО2,ФИО3,ФИО4 о выселении удовлетворить.

ВыселитьФИО2,ФИО3,ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес".

ФИО2,ФИО3,ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований кФИО1 о признании права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я