Решение Можайского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Решение Можайского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Комлевой О.В.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к Администрации сельского поселения Спутник о признании недействительными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов аттестации муниципального служащего, проведенной 14.02.2012 г. аттестационной комиссией с/п Спутник, обосновывая свои требования тем, что с 03.03.2008 г. она работает в Администрации с/п Спутник в должности заместителя главы. 14.02.2012 г. в его отношении, как муниципального служащего, была проведена аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. Ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с Положением об аттестации муниципальных служащих в с/п Спутник, до него не было доведено по каким вопросам будет проводится аттестация, отсутствует методика оценки деятельности муниципального служащего, аттестация была проведена с нарушением установленных процедур, а также на то, что профессиональное образование и стаж работы позволяют ему замещать должность муниципального служащего, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательство настоящий иск объединен в одно производство с иском Калинина С.А. к Администрации с/п Спутник о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании Распоряжения главы с/п Спутник N24-к от 12.03.2012 г. он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (далее ТК РФ) в связи с несоответствием замещаемой должности. Ссылаясь на то, что основанием к увольнению послужили результаты аттестации, которые были им оспорены в суде, истец просил удовлетворить его требования, восстановить на работе в должности зам.главы в/с Спутник, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просил отменить распоряжение N4-к от 24.01.2012 г. о наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания. Свои требования обосновывал тем, что 22.11.2011 г. ему, как зам.главы с/п Спутник, поступило обращения депутата Совета депутатов Можайского муниципального района, запросив необходимые сведения для ответа на обращение, но не успев подготовить ответ, он (истец) 28.11.2011 г. ушел на больничный, приступил к работе только 10.01.2012 г., а 24.01.2012 г. ему было объявлено замечание за несвоевременный ответ на обращение депутата от 22.11.2011 г. Ссылаясь на то, что 30-дневный срок для ответа на обращение депутата истек в период, когда он (истец) был на больничном, глава поселения имел возможность возложить исполнение его (истца) обязанностей на другого работника и дать ответ в установленный срок, истец полагал, что в период его больничного ответ был дан, в связи с чем оснований для объявления замечаний не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом истец уточнил сумму заработной платы за период вынужденного прогула и просил взыскать 56766 руб.57 коп.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, возражений изложены письменно.

Прокурор полагала, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что на основании распоряжения N7-к от 29.02.2008 г. Калинин С.А. назначен на должность муниципальной службы заместителя главы Администрации с/п Спутник с 03.03.2008 г. (т.1 л.д.83).

Установлено, что 22.11.2011 г. на имя главы с/п Спутник поступил запрос от депутата Совета депутатов Можайского муниципального района, который был направлен Калинину С.А. для дачи ответа (т.2 л.д.11).

Из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что во исполнение запроса 23.11.2011 г. был направлен запрос в МУП ЖКХ с/п Спутник и 24.11.2011 г. получен ответ на него, при этом ответ на депутатский запрос от 22.11.2011 г. был дан только 20.01.2012 г. (т.2 л.д.14).

Распоряжение N4-к от 24.01.2012 г. на Калинина С.А. за несоблюдение сроков рассмотрения обращений граждан наложено взыскание в виде замечания (т.1 л.д.86).

При этом установлено, что с 28.11.2011 по 02.01.2012 г. Калинин С.А. находился на больничном (т.2 л.д.23).

Истец пояснил, что после выхода с больничного он не интересовался исполнением депутатского запроса от 22.11.2011 г., т.к. полагал, что за период его болезни был подготовлен и направлен ответ, поскольку необходимые для ответа сведения поступили 23.11.2011 г.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку запрос был отписан на исполнение истцу, на него возложены обязанности в сфере ЖКХ, то он обязан был проследить за исполнением запроса, в том числе по выходу с больничного, узнать был ли дан ответ, если нет сообщить заявителю о продлении срока для ответа на запрос и подготовить ответ, однако истец никаких мер не предпринял, только после повторного устного обращения депутата в январе 2012 г. был подготовлен ответ, соответственно установленный законом 30-дневный срок для ответа на обращения граждан был нарушен по вину истца. Также представитель ответчика пояснила, что истцу было предложено дать объяснения, однако он отказался, в связи с чем был составлен акт и принято распоряжение о наложение дисциплинарного взыскания, ознакомиться с которым истец также отказался.

При этом представитель ответчика Бордадымова Г.Б. пояснила, что в случае болезни, отпуска или иных причин обязанности одного работника могут быть переданы другому сотруднику, но поскольку именно за истцом закреплены полномочия в сфере ЖКХ и у нее отсутствовали сведения о длительности болезни истца, депутатский запрос не был передан другому сотруднику.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить один из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Административному регламенту рассмотрения обращений граждан, утв. Решением Совета депутатов с/п Спутник N39/7 от 21.05.2009 г., исполнение функции по рассмотрению обращений граждан осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании депутатский запрос поступил 22.11.2011 г., таким образом ответ на запрос должен быть направлен не позднее 22.12.2011 г. Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Калинин С.А. на момент истечения срока для дачи ответа находился на больничном и по уважительной причине не имел возможности подготовить ответ.

Принимая во внимание, что работодатель (Администрация с/п Спутник) обязан принять необходимые меры для организации работы таким образом, чтобы своевременно и должным образом исполнять возложенные обязанности, не нарушать права третьих лиц, учитывая пояснения представителей ответчика о взаимозаменяемости сотрудников и возможности передать запрос иному сотруднику на время болезни истца для дачи ответа в установленный срок, суд полагает, что в указанном проступке отсутствует вина Калинина С.А., в связи с чем наложение дисциплинарного наказания в виде замечания было применено не обоснованно.

Таким образом суд полагает требования истца в части отмены распоряжения главы сельского поселения Спутник N4-к от 24.01.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). Представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих на повышение квалификации.

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Закон Московской области от 03.11.2007 г. N199/2007-ОЗ "Об утверждении типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих Московской области" (далее Закон МО) устанавливает, что аттестация муниципальных служащих проводится аттестационной комиссией, формируемой главой муниципального образования. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря и членов комиссии. Председателем аттестационной комиссии является глава муниципального образования.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодателя) или уполномоченное им лицо, представители кадровой и юридической служб, в установленном порядке представители профсоюза, иные муниципальные служащие.

График проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется должностная инструкция по соответствующей должности муниципальной службы, отзыв об исполнении муниципальным служащим, подлежащим аттестации, его должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационный лист с данными предыдущей аттестации. Соответствующая кадровая служба не менее чем за неделю до начала аттестации знакомит муниципального служащего с представленным отзывом.

Муниципальный служащий вправе до дня проведения аттестации представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности или заявление о несогласии с отзывом.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. При проведении аттестации аттестационная комиссия: рассматривает представленные документы; заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего о его участии в решении задач, стоящих перед структурным подразделением, о подготовке документов, о его профессиональной служебной деятельности; в случае необходимости заслушивает непосредственного руководителя муниципального служащего о его профессиональной служебной деятельности.

В случае представления аттестуемым муниципальным служащим дополнительных сведений о его профессиональной служебной деятельности за аттестационный период или его заявления о несогласии с представленным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии.

Также Закон МО устанавливает, что оценка профессиональной служебной деятельности муниципального служащего учитывает следующие показатели: соответствие квалификационным требованиям; участие в решении поставленных задач перед соответствующим подразделением органа местного самоуправления, муниципального органа; сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность. Учитываются: результаты исполнения муниципальным служащим его должностных обязанностей; профессиональные знания и опыт муниципального служащего; соблюдение ограничений и запретов, установленных Федеральным законом.

В соответствии с названным Законом МО решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов муниципальный служащий признается соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: муниципальный служащий соответствует замещаемой должности муниципальной службы; муниципальный служащий не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Результаты аттестации, заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании и принимавшими участие в голосовании. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования, с аттестационным листом муниципальный служащий знакомится под расписку.

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня проведения аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня проведения аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Из представленных материалов установлено, что Распоряжением Главы с/п Спутник N6-Р от 25.03.2008 г. утверждено Положение об аттестации муниципальных служащий Администрации с/п Спутник, которое содержан аналогичные нормы (т.1 л.д.74).

На основании указанного Положения, Распоряжением главы с/п Спутник N1-Р от 10.01.2012 г. установлен срок проведения аттестации муниципальных служащий 14.02.2012 г., утвержден график проведения аттестации, согласно которому аттестация Калинина С.А. назначения на 14.02.2012 г. (т.1 л.д.91,92).

14.02.2012 г. аттестационная комиссия с/п Спутник, заслушав Калинина С.А. признала его не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

Калинину С.А. направлено сообщение о замещении вакантной должности ведущего специалиста, предложено в срок до 11.03.2012 г. представить согласие для перевод на нижестоящую (т.1 л.д.30).

Не получив в указанный срок согласия работника на перевод на нижестоящую должность, распоряжением Главы с/п Спутник N24-к от 12.03.2012 г. Калинин С.А. был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.6 гл.IV Закона Московской области "Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих Московской области.

С распоряжением об увольнении Калинин С.А. ознакомлен под роспись 12.03.2012 г. (т.1 л.д.97).

Согласно Закону МО и Положению об аттестации Администрации с/п Спутник о проведении аттестации в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) или уполномоченное им лицо, представители кадровой и юридической служб, в установленном порядке представители профсоюза, иные муниципальные служащие.

Статья 82 ТК РФ устанавливает, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из представленных материалов усматривается, что в состав аттестационной комиссии с/п Спутник входили: председатель комиссии - глава с/п Спутник Б.М.И., зам.председателя комиссии - зам.главы с/п Спутник Б.Г.Б., секретарь комиссии - начальник общего отдела Н.А.В., члены комиссии В.Е.П. - депутат Совета депутатов с/п Спутник, Ш.И.В. - начальник фин.отдела. Таким образом в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, соответственно были нарушения требования ч. 2 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что аттестация муниципального служащего с/а Спутник от 14.02.2012 г. была проведена с нарушением требований, установленных законом, в связи с чем ее результаты надлежит признать недействительными.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. "б" п.23 названного Постановления в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что результаты аттестации муниципального служащего являются недействительными, при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника отсутствовал представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суд полагает требования Калинина С.А. о восстановлении работе подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2012 г. по 02.05.2012 г. в размере 56766 руб. 57 коп.:

392690, 99 (заработок за 12 мес.) : 12=32 724 руб.25 коп (средний заработок за месяц) : 29,4 = 1113 руб.07 коп. (средний дневной заработок) х 51 день =56 766 руб.57 коп.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В счет компенсации морального вреда, истец просил взыскать сумму 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в части взыскания 290000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Калинина С.А. к Администрации сельского поселения Спутник о признании недействительными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменен распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично;

отменить распоряжения главы сельского поселения Спутник N4-к от 24.01.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Калинина С.А. в виде замечания;

признать недействительным результаты аттестации, проведенной 14.02.2012 г. аттестационной комиссией администрации сельского поселения Спутник в отношении Калинина С.А.;

признать недействительным распоряжение главы Администрации сельского поселения Спутник N24-к от 12.03.2012 об увольнении Калинина С.А.;

восстановить Калинина С.А. в должности заместителя главы Администрации сельского поселения Спутник с 12 марта 2012 года;

взыскать с Администрации сельского поселения Спутник в пользу Калинина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.03.2012 г. по 02.05.2012 г. в сумме 56766 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 66766 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп.;

в части иска Калинина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290000 руб. отказать;

решение в части восстановления Калинина С.А. на работе подлежат немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

10 мая 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле N 2-407/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.