Решение Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.

Решение Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Л.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N 34 по г.Москве и Московской области (далее УПФР) о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Л.И. обратилась в суд с иском к УПФР о признании за ней права на досрочное назначение пенсии, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2011 г. она обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по под.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 г., в связи с тяжелыми условиями труда, в подтверждение льготного стажа работы ею были представлены трудовая книжка и льготная справка, однако, решением Комиссии по пенсионным делам от 08.02.2012 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 10 лет, при этом в специальный стаж работы не были включены периоды работы с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г. в должности полировщика ОАО "Можайский медико-инструментальный завод", поскольку не подтверждена работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Ссылаясь на то, что в работе для шлифовки металлов ею использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что подтверждается картами аттестации, журналами работ, истица просит признать отказ в назначении ей пенсии незаконным, включить в специальный стаж работы спорные периоды и признать за ней право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель УПФР с иском не согласилась, поддержала основания отказа, изложенные в протоколе Комиссии.

Представитель третьего лица ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснения сторон установлено, что 12.12.2011 г. Агаркова Л.И. обратилась в комиссию по пенсионным вопросам при УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Решением Комиссии N47 от 08.02.2012 г. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, отказ мотивирован отсутствием требуемого льготного стажа работы, при этом в льготный стаж не были включены период работы истицы в ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" в должности полировщика с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г., поскольку не подтверждено документально присутствие в веществах, используемых для полировки металлов, вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.5-8).

С данным решением согласиться нельзя, так как оно не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Действующее законодательство права гражданина в области пенсионного обеспечения ставит в прямую зависимость от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, ее объема и характера.

Согласно Списку N2, утвержденному Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 г.N1173 правом на досрочную пенсию по старости имеют полировщики.

Согласно Списку N2, утвержденному Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 правом на досрочную пенсию по старости имеют полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из представленных материалов и пояснений истицы установлено, что она с 14.03.1979 г. работает в ОАО "Можайский медико-инструментальный завод", с 18.03.1996 г. переведена на должность полировщика 2-го разряда, в настоящее время работает полировщиком 3-го разряда.

Истица пояснила, что в работе для полировки металлов используется шлифпорошки, содержащие электрокорунд, пасты, содержащие парафин, стеарин, также используется латунь.

Согласно представленного в материалы дела заключения по экспертизе условий труда для работников полировального отделения полировального участка ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" в воздухе рабочей зоны работников рассматриваемых профессий содержаться хрома оксид, относящийся к веществу 3 класса опасности, формалин - вещество 2 класса опасности, алюминий и его сплавы - 2 класс опасности, кремния диоксид - 3 класс опасности, силикаты стеклообразные - 3 класс опасности, а также иные вещества 4 класса опасности.

В предыдущих заседаниях, представитель ОАО "Можайский медико-инструментальный" подтвердила, что истица работает с вредными веществами, в пастах, используемых при полировке металлов, содержаться вещества 3 класса опасности, которые выделяются в воздух.

В соответствии с положением ст.25 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах представленных ими для установления и выплаты пенсий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом также представлены копии трудовой книжки, копии расчетных листков по заработной плате, копии приказа о приеме на работу, архивные справки и др.

УПФР убедительных доказательств своей позиции не представило.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям, в связи с чем, суд полагает спорные периоды работы истицы в ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Агарковой Л.И. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ N 34 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить;

признать отказ ГУ УПФ РФ N 34 по г.Москве и Московской области в досрочном назначении Агарковой Л.И. пенсии необоснованным;

обязать ГУ УПФ РФ N 34 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Агарковой Л.И. периоды работы в ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" в должности полировщика с 15.03.1996 г. по 31.01.2010 г., с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., с 08.06.2011 г. по 08.12.2010 г., с 01.06.2011 г. по 12.12.2011 г.;

признать за Агарковой Л.И. право на досрочное назначение пенсии по старости с 12 декабря 2012 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

09 июня 2012 года.

Судья: подпись

Подлинник решения подшит в гражданском деле N2-475/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.