Постановление Мытищинского городского суда Московской области

Постановление Мытищинского городского суда Московской области
(Извлечение)

Судья"адрес" городского суда"адрес" Макарова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акмалова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

АкмаловаФИО6,ДД.ММ.ГГГГ

ода рождения, уроженца"адрес", зарегистрированного по месту жительства: МО,"адрес", не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении"адрес", составленном ИДПС РДПС"адрес" края Говоровым Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.52 минут,ФИО1, управляя автомашиной ""данные изъяты"",N, на ФАД Кавказ"данные изъяты" в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании Акмалов В.А. вину в нарушении требований дорожной разметки не признал, суду пояснил, что ехал в указанное время на указанной автомашине, в указанном месте, совершил обгон грузового автомобиля в разрешенном месте, в пределах прерывистой линии дорожной разметки, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал. Утверждал, что экипаж сотрудников ГИБДД находился на значительном удалении от места обгона ( 750 м), в связи с чем, и ввиду извилистого профиля дороги и уклона ( подъема), на представленной видеосъемке нельзя достоверно определить место начала и завершения обгона. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно : в нем не верно указано время совершения административного правонарушения ( оно имело место не в 13 часов 52 мин., а в 12 часов 30 минут, неверно указан год совершения правонарушения, регион управляемой им автомашины, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом, по ходатайству Акмалова В.А. были допрошены свидетели Акмалова Е.А. и Акмалова М.В., подтвердившие суду показания Акмалова В.А. о совершении им обгона грузового автомобиля в пределах прерывистой линии дорожной разметки.

Выслушав объяснения Акмалова В.А. и указанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ и п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит, что подтверждает доводы Акмалова В.А. о нарушении его прав при составлении указанного выше протокола.

Кроме того, следует согласиться с доводами Акмалова В.А. об имеющихся в указанном протоколе сведениях о том, что правонарушение, инкриминируемое ему имело местоДД.ММ.ГГГГ и о противоречивых сведениях об управляемом им автомобиле.

При таких обстоятельствах, составленныйДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении следует признать не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Акмалова В.А. к административной ответственности на основании данного протокола, поскольку нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влечет недопустимость полученных доказательств и, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, их использование в судебном заседании.

Ввиду отсутствия доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Акмалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с прекращением административного дела по указанному основанию, иные доводы Акмалова В.А. судом не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9.ч.1.п.2, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении

АкмаловаФИО8 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано вФИО9 областной суд течение 10дней.

Судья : Макарова О.В.