Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу N 2-1853/10

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу N 2-1853/10
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Абязове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/10 по иску Безгиной Л.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на Новомытищинском проспекте в г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда-3 г.н. N, принадлежащим на праве собственности Безгиной Л.И., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Сааб 9000 транзитный номер N.

Безгина Л.И. обратилась в суд с иском к ФИО6 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму 53.725 руб. 13 коп., и с ФИО6 в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму 28.867 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", последним ей в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма 23.856 руб. 90 коп. (л.д.6-7).

В период производства по делу Безгина Л.И. представила уточненный иск, в котором просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в сумме 53.725 руб. 13 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28.867 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг - 22.000 руб., расходы на проведение экспертизы - 9.635 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 740 руб., и расходы по оплате гсопошлины - 2.677 руб. 79 коп. (л.д.80-81). Производство по делу в части требований к ФИО6 было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

В судебном заседании представитель Безгиной Л.И. по доверенности Просветова О.И. просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Антонов Б.А. указал, что ответчик согласен выплатить определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. N с учетом износа, за вычетом уже выплаченной ими денежной суммы, с исковыми требованиями в остальной части они не согласны, утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, и не подлежит возмещению страховщиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вина в случившемся ДТП водителя автомобиля Сааб 9000 транзитный номер N ФИО6, последним, а также ответчиком не оспаривается, и подтверждается документами, имеющимися в административном материале, составленном сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД Мытищинского муниципального района, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Сааб 9000 транзитный номер N, нарушил пункт 1.5 ПДД, не действовал таким образом, чтобы не создавать угрозу и опасность безопасности дорожного движения (л.д.16), определение было получено водителем ФИО6 и не обжаловано им.

Суд считает, что столкновение автомобиля Сааб 9000 транзитный номер N с автомобилем Мазда-3 г.н. N произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Произошедшее, в результате несоблюдения ФИО6 указанных пунктов ПДД, столкновение автомобилей, привело к причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему истице.

В результате ДТП автомобилю Мазда-3 г.н. N были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, заднего левого фонаря. Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП автомобилю Мазда-3 г.н. N указан в Акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО "Экбист" (л.д.34).

В обоснование суммы заявленных исковых требований, истица представила Отчет N об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО "Экбист", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. N была определена с учетом износа в сумме 77.582 руб. 03 коп., а также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28.867 руб. 77 коп. (л.д.19-33).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы исковых требований, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Из Заключения эксперта N-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. N с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 68.785 руб. 12 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобилем Мазда-3 г.н. N в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17.550 руб. 68 коп. (л.д.58-69).

Суд принимает за основу приведенное заключение эксперта, считает, что это Заключение является полностью обоснованным, поскольку выполнено экспертом-оценщиком, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании научно обоснованных методик и нормативных документов и стандартов оценочной деятельности, и отвечает установленным требованиям.

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 13,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО N на л.д. ). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Безгиной Л.И. в счет причиненного ФИО6 ущерба страховое возмещение в сумме 23.856 руб. 90 коп. (л.д.18).

Таким образом, поскольку страховая сумма по полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью покрывает установленную судом стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3 г.н. N, и данная сумма превышает уже выплаченное ответчиком страховое возмещение, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. N за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно 44.928 руб. 22 коп. (68.785 руб. 12 коп. - 23.856 руб. 90 коп.), а также величина утраты товарной стоимости автомобилем Мазда-3 г.н. N в размере 17.550 руб. 68 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, и не подлежит возмещению страховщиком.

Так, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В данном решении Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; и что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд, на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 10.000 руб., учитывая при этом частичную обоснованность исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и количество составленных по делу процессуальных документов.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 5.000 руб. (л.д.82), поскольку при принятии решения, суд исходит из заключения данной экспертизы, и в этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление Отчета от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Экбист".

Кроме того с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг нотариуса, в части подтвержденной материалами дела, в сумме 280 руб., а также расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2.025 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безгиной Л.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Безгиной Л.И. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму 44.928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 22 коп., и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 17.550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.025 (две тысячи двадцать пять) руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг - 10.000 (десять тысяч) руб., расходы по оценке размера ущерба - 5.000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате нотариальных услуг - 280 (двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья