Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-342/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/12 по иску Филичкиной Н. П., Олевич Н. А. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Филичкиной Н. П., Олевич Н. А. о признании свидетельства недействительным и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Филичкина Н.П., Олевич Н.А обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/2 дол за каждой (л.д. 5-6). В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Филичкин А. А.. Наследниками после его смерти являются жена Филичкина Н.П. и дочь Олевич Н.А. Филичкину А.А. указанный земельный участок был предоставлен решением N от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского горисполкома, для ведения садово-огородного хозяйства, на основании чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, в "данные изъяты" году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С "данные изъяты" года он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался данным земельным участком по назначению, осуществлял налоговые платежи. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Филичкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" истцы получили отказ, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Филичкиной Н.П., Олевич Н.А. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филичкину А.А.. на земельный участок площадью "данные изъяты" га для садово-огородного хозяйства, истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Филичкиной Н.П., Олевич Н.А., обязании ответчиков освободить указанный участок (л.д.115-118 ).

В судебном заседании представитель Филичкиной Н.П., Олевич Н.А. по доверенности Кармаенкова Т.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явилась, ранее просила отказать в удовлетворении иска Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ), встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. ).

Представитель 3-го лица, Управления Роснедвижимости, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен (л.д. ).

ГУП "Мосводоканал" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Филичкиной Н.П., Олевич Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер Филичкин А. А. (л.д. 31).

Постановлением нотариуса Мытищинского нотариального округа "адрес" Бабенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Филичкиной Н.П., Олевич Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Филичкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" (л.д.54). При этом нотариус указала, что невозможно определить состав наследственного имущества, поскольку из представленного решения N от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов "адрес" не усматривается на каком праве данный земельный участок был предоставлен наследодателю, в решении не указаны фамилия, имя и отчество наследодателя, какой конкретно участок ему предоставлен.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 64 ЗК РФ, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским советом Мытищинского "адрес" на имя Филичкина А. А. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, согласно которого указанному собственнику решением N от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского горисполкома был предоставлен земельный участок N, площадью "данные изъяты" га в собственность (л.д. 52).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения", действовавшего в 1993 году, утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, и дано указание Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе при Правительстве Российской Федерации утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

20 мая 1992 года Роскомземом утвержден порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которого Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п.3).

В нарушение п. 9 утвержденного Порядка выдачи и регистрации свидетельств, выданное свидетельство не завизировано представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 10. 11 названного Порядка, выдаваемые гражданам, предприятиям и организациям свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной Книге. Каждому свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер. Регистрационный номер должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Оба экземпляра свидетельства должны иметь один регистрационный номер. Порядковые номера согласно очередности записей в Книге выдачи свидетельств в каждом органе, осуществляющем регистрацию и выдачу Свидетельств, устанавливаются свои, начиная с единицы.

В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N.

Однако, из "Книги регистрации правоустанавливающих документов на землю" усматривается, что свидетельство за N выдавалось на имя иного лица - Дубовик А. Н. (л.д.167). Суд счел возможным не привлекать данное лицо к участию в деле, поскольку Свидетельство ему выдано явно на иной земельный участок, поскольку он расположен в другом населенном пункте- "данные изъяты", имеет другую площадь - "данные изъяты" га, другой номер - "данные изъяты" и предоставлен для садоводства, то есть влиять на его права рассмотрение настоящего спора не может.

Кроме того, основанием для выдачи оспариваемого Свидетельства является, как следует из текста, Решение "данные изъяты" года Мытищинского горисполкома.

Решение N от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским горисполкомом, по утверждению представителя Администрации, не принималось.

В материалах дела имеется Решение 7 "данные изъяты" Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное Решение не может являться документом, устанавливающим право собственности Филичкина А.А. на земельный участок, поскольку не содержит информации о предоставлении Филичкину А.А. земельного участка (л.д.87).

Как следует из архивной выписки из Решения N от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов МО "О распределении специального земельного фонда земельной реформы" (л.д.51), президиум, рассмотрев сформированный решением 3-й сессии Мытищинского горсовета специальный фонд и списки заявлений на огородные участки, составленные комиссией по земельным вопросам, решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до ДД.ММ.ГГГГ, имеющих льготы, т.е. ветеранов и инвалидов ВОВ и им приравненных, инвалидов труда и ветеранов труда - 50 % работающих граждан по спискам, представленным предприятиями "адрес" и по списку работающих не на предприятиях "адрес" и подавших заявления индивидуально.

Как следует из объяснений представителя истца, данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.

Пунктом 2 Решения Мособлисполкома и Президиума Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в период принятия, якобы правоустанавливающего документа, устанавливалось, что для ведения огородничества, садоводства жителям "адрес" и "адрес" предоставляются земельные участки в размере от 0.03 га до 0, 15 га, на семью. Впоследствии Решением Мытищинского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормативах площадей земельных участков для хозяйственной деятельности граждан" установлены конкретные площади земельных участков, предоставляемых для огородничества, во временное пользование - до 0,03 га. Такие земельные участки предоставляются только в аренду (п.5).

На это было указано и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление таких земельных участков в собственность для садово-огородного хозяйства не было предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является ?акт (свидетельство) о праве гражданина на такой земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Представленная истцами в обоснование своих доводов справка Администрации городского поселения "данные изъяты"", из которой усматривается, что Филичкин А.А. являлся по день смерти владельцем земельного участка площадью 0,03 га, для садоводо-огородного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Грибки, р-н 3-ей автобазы(л.д.89) не может быть принята судом в качестве подтверждения права собственности.

В соответствии с Перечнем справок, выдаваемых территориальными управлениями Администрации городского поселения Мытищи населению, для предоставления в организации и учреждения по запросам или требованиям, утвержденным постановлением главы городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным управлением выдаются справки о фактическом пользовании земельным участком, но никак не подтверждающие правомерность владения.

Администрация городского поселения Мытищи и ее структурное подразделение - управление " "данные изъяты" образовано в "данные изъяты" году в связи с реформой местного самоуправления, и в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений не обладают полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками.

Учитывая, что, как установлено судом, решение о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке не принималось, и оспариваемое Администрацией Мытищинского муниципального района свидетельство было выдано без соблюдения установленного порядка и с грубым нарушением законодательства, действовавшего на тот момент, суд находит подлежащими удовлетворению требования Администрации о признании данного свидетельства недействительным.

В ходе производства представитель истца заявил о применении исковой давности к требованиям Администрации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению представителя истца, течение срока следует отсчитывать с даты, с которой любой надлежащий уполномоченный орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о факте предоставления истцу спорного земельного участка, то есть, с даты выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений представителя Администрации, истцу по встречному иску не было известно и не могло быть известно о выдаче указанного свидетельства по причине того, что оно не было зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов, к нему не прилагался картографический материал, границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Администрации Мытищинского муниципального района стало или должно стать известно о получении Филичкиным А.А. спорного земельного участка, выдаче ему свидетельства, ранее подачи его наследниками иска в суд, суд не считает возможным применить исковую давность к требованиям по встречному иску.

В этой связи, требования Администрации по встречному иску о признании вышеуказанного свидетельства недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, Администрация Мытищинского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому предоставлены государственные полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против требований Администрации Мытищинского муниципального района об истребовании спорного земельного участка, представитель истцов ссылался на то, что несмотря на получение земельного участка с нарушением установленного порядка, сначала Филичкин А.А., затем его правопреемники (истцы) в течение более, чем 18 -ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным, и приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации? Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт длительного, начиная с "данные изъяты" года, пользования истцами спорным земельным участком не оспаривается представителем ответчика.

Однако, сам по себе факт длительного пользования истцами спорным земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав"( п. 15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

?владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности суд приходит к выводу о том, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных выше основаниях.

Оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования также не имеется, поскольку доказательств принадлежности земельного участка Филичкину А.А. на праве собственности на день смерти не имеется.

В связи с этим, отсутствуют основания для наследования спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в иске о признании за истцами права собственности на земельный участок, суд учитывает также то обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект права существует тогда, когда его границы описаны и утверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что подтверждается фрагментом топографической основы и служебной запиской начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 164, 165).

В этой связи, по вышеизложенным обстоятельствам подлежат удовлетворению требования Администрации Мытищинского муниципального района по встречному иску об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. и обязании их освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филичкиной Н. П., Олевич Н. А. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Мытищинского муниципального района- удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Филичкина А. А., на земельный участок площадью 0, "данные изъяты" га для садово-огородного хозяйства.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", уч. N, из чужого незаконного владения Филичкиной Н. П., Олевич Н. А., обязав их освободить данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Тюшляева Н.В.