Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-576/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-576/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/12 по иску Плешаковой Т. А. к Торшиной С. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Торшиной С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП ГЖЭУ N 4, залив произошел в результате того, что в квартире N, принадлежащей Торшиной С.П., сорвало гибкий шланг ХВС подведенный к смесителю в совмещенной с санузлом в ванной комнате. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме 116217,59 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 116217,59 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 270 рублей, почтовые расходы в сумме 278,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3524,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 39655 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев Р.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в результате залива пострадали комната площадью 18,9 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., кухня площадью 10,4 кв.м., санузле площадью 4,2 кв.м., конкретные повреждения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире частично произведен. С локальным сметным расчетом не согласен, поскольку указанная в нем сумма не соответствует реально причиненному ущербу. До залива ремонт производился в июле 2011 года в кухне, комнате и коридоре, а в санузле ремонт не производился более пяти лет.

Ответчик Торшина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.76). Пояснила, что вину в заливе не оспаривает, с повреждениями указанными в акте о заливе согласна, однако считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Исходя из локального сметного расчета МУП "Управление заказчика" стоимость восстановительного ремонта составляет 25007,36 рублей. Полагает, что данная сумма достаточна для восстановления повреждений в квартире истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N, расположенной в доме N корпус N по "адрес" из вышерасположенной квартиры N, по причине срыва гибкой подводки ХВС к смесителю в совмещенной с санузлом ванной комнате (л.д.13-14). В результате кухня, коридор, комната и санузел в квартире N по указанному адресу были залиты. На кухне повреждены обои на потолке общей площадью 2,8 кв.м., в коридоре повреждены обои на потолке общей площадью 2,2 кв.м., в комнате повреждены виниловые обои - желтые полосы площадью 0,45 кв.м., в совмещенном санузле повреждены окрашенные водоэмульсионной краской потолок площадью 1,40 кв.м. и стены площадью 2,5 кв.м., что было отражено в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе: начальника РЭУ-8, техника-смотрителя и утвержденного гл.инженером МУП ГЖЭУ-4 Шепелевым Н.И., подписанном без замечаний ответчиком Торшиной С.П.. Плешаковой Т.А. на обороте акта сделано дополнение о том, что в кухне настенные обои в подтеках примерно 1,5 м., в коридоре по периметру потолка отстали обои и плинтус примерно 2 м., в комнате настенные обои в пятнах, углы обоев отстали, в ванной протечки на потолке площадью 2,5 кв.м., на стенах - 50% площади, деформирована дверь в ванную в результате залива.

Собственником квартиры N, расположенной в доме N корпус N по "адрес" является Плешакова Т.А. (л.д.12). Согласно экспликации к поэтажному плану, данная квартира состоит из одной комнаты площадью 18,9 кв.м., а также в ней имеется кухня площадью 10,4 кв.м., санузел - 4,2 кв.м., лоджия - 4,6 кв.м., коридор - 6,3 кв.м. (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Собственником жилого помещения N, из которого произошел залив квартиры истца, является Торшина С.П. (л.д.69).

Ответчик Торшина С.П. не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подводящий шланг к смесителю в ванной комнате находящийся в квартире ответчика обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества не входит, в связи с чем, ответчик несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, виновным в причиненном заливе является ответчик Торшина С.П..

Истцом был представлен отчет N ООО "Городская коллегия оценщиков" об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: "адрес" (л.д.15-60). Согласно данного отчета рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет 116217,59 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом ответчиком Торшиной С.П. представлен локальный сметный расчет МУП "Управление заказчика" (л.д.77-79). Согласно данного расчета, сметная стоимость ремонта квартиры по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 25007,36 рублей.

Отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком с участием сторон по делу. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива, в том числе акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба, однако учитывает, что ответчик конкретно не мотивировал свои возражения, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Локальная смета относится к первичному сметному документу и составляется на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (п.3.6. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1)

Суд не может принять за основу определения размера ущерба по восстановлению поврежденного жилого помещения представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку он составлен на базе сметных нормативов, необходимых для определения сметной стоимости строительства, не являющихся рыночными ценами.

По мнению суда, для восстановления нарушенного права истец должен произвести затраты в сумме 116217,59 рублей, именно указанная сумма соответствует реальному ущербу, поскольку его стоимость определена оценщиком с учетом анализа рынка строительных материалов и работ в рамках затратного подхода.

Удовлетворяя исковые требования, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 3524,35 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 278,40 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 39655 рублей, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешаковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Торшиной С. П. в пользу Плешаковой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 116217,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524,35 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 278,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Т. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2012 года.