Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-913/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/12 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Целовальниковой В. В., Колтук О. Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова В.В. и Колтук О.Н. проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес"

Целовальникова В.В. является нанимателем "адрес", членами семьи нанимателя являются дочь- Колтук О.Н., муж дочери - Колтук С.П., внучка - Колтук А.С. Колтук С.П. и Колтук А.С. не проживают по месту регистрации.

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к ответчикам Целовальниковой В.В. и Колтук О.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского поселения Мытищи обратились граждане, проживающие в "адрес", с просьбой принять меры к ответчикам в связи с постоянным нарушением общественного порядка и тишины как в дневное, так и в ночное время суток.

Проверкой Администрации городского поселения Мытищи установлено, что на Целовальникову В.В. и Колтук О.Н. поступали жалобы по факту нарушений тишины и покоя граждан в ночное время. После проведения проверки на указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. "адрес" N-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории "адрес"", данные протоколы направлены на "данные изъяты" судебный участок для рассмотрения (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Манкевич С.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Целовальникова В.В. иск не признала, показала, что другого жилья она не имеет, против выселения Колтук О.Н. не возражала, так как у них сложные взаимоотношения, которые приводят к конфликтам. Также она пояснила, что является ветераном труда, другого места жительства не имеет, квартира получена ею в связи с работой на предприятии. Зачинщиком скандалов является либо ее дочь, Колтук О.Н., злоупотребляющая спиртными напитками, либо ее бывший сожитель. Сама она спиртные напитки не употребляет. Отрицала факт получения ею каких-либо предупреждений от Администрации о выселении.

Ответчик Колтук О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. ). С учетом конкретных обстоятельств дела и мнения сторон, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо - Ворончихин С.А. поддержал исковые требования Администрации, показал, что ответчики ведут аморальный образ жизни, пьянствуют, в нетрезвом состоянии устраивают скандалы.

Огорельцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные показаниям Ворончихина С.А., а также дополнительно показала, что на протяжении 2-х лет, когда в квартире отсутствовала Колтук О.Н., в доме была тишина, но после ее возвращения шум и скандалы возобновились. В доме звукоизоляция практически отсутствует, слышимость абсолютная.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд находит иск необоснованным.

Согласно п.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Целовальникова В.В. и Колтук О.Н. проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес"

Представитель истца утверждает, что ответчики постоянно нарушают правила проживания в вышеуказанном жилом помещении, устраивают скандалы, которые сопровождаются громкими криками и взаимными оскорблениями, нарушают тишину и общественный порядок, как в дневное, так и в ночное время, что подтверждается заявлением соседей, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворончихина С.А. и Огорельцевой Н.В. о выселении Колтук О.Н. и Целовальниковой ВВ., материалами по делу об административном правонарушении в отношении Целовальниковой В.В. и Колтук О.Н.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ворончихина С.А. и Огорельцовой Н.В. к Целовальниковой В.В. и Колтук О.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения отказано. Целовальникова В.В. и Колтук О.Н. предупреждены о необходимости устранения выявленных нарушений прав и законных интересов истцов. Ответчикам разъяснено, что в случае не прекращения указанных нарушений они могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения (л.д. 6-7).

Из копий материалов N и N об административных правонарушениях в отношении Целовальниковой В.В. и Колтук О.Н. усматривается, что обе они ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "данные изъяты" судебного участка Мытищинского судебного района были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4 ч.1 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ, от 11 января 2008 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории "адрес"".

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалами дела объективно подтверждены факты нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков, однако, доказательств вручения Администрацией городского поселения Мытищи, как наймодателем, предупреждений указанным лицам, которые являются обязательным условием для удовлетворения иска о выселении по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истцом не представлено.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Целовальникова В.В. факт получения предупреждения со стороны истца не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх N (л.д. ) ответчикам, то обстоятельство, что ранее вынесенное Мытищинским городским судом по иску Ворончихина С.А. и Огорельцевой Н.В. решение об отказе в выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, которым они были предупреждены о необходимости устранения выявленных нарушений прав и законных интересов истцов и им разъяснено о возможности выселения в случае непрекращения указанных нарушений нельзя рассматривать как состоявшееся по правилам ч. 1 ст. 91 ЖК РФ предупреждение со стороны наймодателя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске суд учитывает также то обстоятельство, что, как следует из объяснений ответчика, другого жилого помещения ни она, ни ее дочь Колтук О.Н. не имеют, Целовальникова В.В. является ветераном труда, пенсионером, получает пенсию в размере "данные изъяты" руб. (л.д. ).

Руководствуясь ст.91 ЖК РФ, ст.ст.196, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского поселения Мытищи к Целовальниковой В. В., Колтук О. Н. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.