Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-238/12

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/12 по иску Котовой Л. И. к Администрации городского поселения Мытищи, Маркеловой И. В. о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Котова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Маркеловой И.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого "адрес", лит. "данные изъяты", условный N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавшую Маркеловой А.Д., признании права собственности на 1/3 долю жилого "адрес", лит. "данные изъяты", условный N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавшую Маркеловой И.В.

В обоснование указала, что является собственником 1/6 доли указанного жилого дома, общей площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес". Ранее дом принадлежал ее дяде, Маркелову В. С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, Его наследниками стали: его мать - Маркелова П. А., жена - Маркелова А. Д., дочь - Маркелова И. В.. После оформления наследства Маркелова А.Д. и Маркелова И.В. в дом не вселялись, не несли бремя его содержания, не производили ремонт, не оплачивали коммунальные услуги. Маркелова П.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего собственниками ее доли дома в равных долях стали Котова Л.И. и Котов А.П. В ДД.ММ.ГГГГ году Маркелова А.Д. умерла. После ее смерти наследство никто не принял. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется спорным домом, несет расходы по содержанию всего жилого дома, ухаживает за участком. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю дома, ранее принадлежавшую Маркеловой А.Д., и на 1/3 долю дома, ранее принадлежавшую Маркеловой И.В., в порядке приобретательной давности.

В ходе производства по делу судом, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района на надлежащего- Администрацию городского поселения Мытищи (л.д. ).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик Маркелова И.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась повесткой (л.д. ). Об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение лиц, участвующих в материалах дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

3-е лицо Котов А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115 ). В ранее представленном заявлении иск Котовой Л.И. поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что более 10 лет она проживает на "адрес" в "адрес". Ответчика Маркелову никогда не видела, насколько ей известно, собственником дома является Котова. С бабушкой истицы, Маркеловой П. знакома не была (л.д. 137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с истицей знакома более 20 лет. Маркелову И.В. не видела и не знает. Собственником дома является ФИО13, о других собственниках ей неизвестно. Не знала, что у Маркелова В.С. были жена - ФИО14 и дочь- Маркелова И.В. Домом полностью занимается Котова, она делает ремонт. Дом не разделен на части, представляет собой одно целое (л.д.137).

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой истицы. Ее дом расположен на "адрес" в "адрес" через несколько домов от дома Котовой, знает семью Котовой, была часто у нее в гостях. С Маркеловой И.В., Маркеловой А.Д. не знакома. Спорный дом на квартиры не разделен, в нем, примерно, 3-4 комнаты. Маркелову П. не знала, ее бабушка с ней общалась. Ей известно, что собственником является Котова, о том, что есть другие собственники, узнала только на судебном заседании.

Свидетель ФИО16 показал, что зарегистрирован в "адрес", домом, расположенным по "адрес", пользуется как дачей. С Котовой знаком, она вместе со своей семьей делала ремонт в доме, полностью содержит дом и пользуется им. (л.д.137).

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств? длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным при условии, что собственник имущества владельцу неизвестен, а имущество получено без правовых оснований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.П. и Котова Л.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в 1/6 доле каждый (л.д.12).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками указанного домовладения значатся также Маркелова А.Д. и Маркелова И.В., в 1/3 доле каждая (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что Маркелова А.Д. умерла в "данные изъяты" году (л.д. 4 ).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Маркеловой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не открывалось (л.д. ).

В деле отсутствуют доказательства принятия кем -либо наследства после смерти Маркеловой А.Д.

В силу требований ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация городского поселения Мытищи.

В подтверждение факта владения имуществом, как своим собственным истцом представлены квитанции об уплате налога на строение, об уплате земельного налога, квитанции об оплате за газ и за электричество, свидетельские показания (л.д. 27-111).

Добросовестное владение имуществом, как своим собственным заключается в уходе, ремонте, несении средств на содержание данного имущества.

Однако из представленных квитанций на оплату налога на строения усматривается, что оплата налога производилась истицей лишь из расчета 1/3 доли (унаследованной Котовыми А.П. и Л.И после смерти Маркеловой П. А.) (л.д. 31, 34, 36, 38, 43, 45).

Квитанции по оплате за газ и за свет подтверждают лишь факт оплаты за потребляемые семьей истицы ресурсы по месту жительства, квитанции на оплату земельного налога - расходы по содержанию земельного участка, но никак не расходы по содержанию имущества, ранее принадлежавшего Маркеловым А.Д. и И.В.

Товарные чеки на приобретение шифера (л.д. 7), на приобретение аппарата "Протон-3", на установку бытового счетчика (л.д. 9) также не могут служить бесспорным доказательством несения расходов именно на содержание имущества, ранее принадлежащего Маркеловым А.Д. и И.В., поскольку реальный раздел дома между сособственниками не произведен.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 подтверждают факт длительного пользования домом истицей, однако факт длительного использования сам по себе не может являться основанием для возникновения права собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, в рассматриваемом случае нельзя говорить о добросовестности владения имуществом, поскольку истица знала, что спорные доли дома принадлежали другим лицам.

Более того, в исковом заявлении истица утверждала, что Маркелова А.Д. и Маркелова И.В. фактически отказались от своего права собственности на доли дома, поскольку с момента смерти Маркелова В.С. в "данные изъяты" году в дом не вселялись, в нем не проживали, однако из вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве Мытищинского городского суда имелось гражданское дело по иску Маркеловой А.Д. к Маркеловой П.А. о разделе дома (л.д. 16), таким образом, истица на момент обращения с настоящим иском не могла не знать о ранее имевшихся притязаниях Маркеловой А.Д. на дом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факт добросовестного владения в течение 15 лет как своим собственным имуществом долями жилого "адрес" в "адрес", ранее принадлежавшими Маркеловой А.Д. и Маркеловой И.В., в связи с чем, правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные доли домовладения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Л. И. к Администрации городского поселения Мытищи, Маркеловой И. В. о признании права собственности на доли дома в порядке приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья