Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-385/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-385/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/12 по иску Селютина Е. А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2011 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ниссан Лаурель" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Селютина Е.А., "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, "Мицубиси" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, "Богдам-А" государственный регистрационный знак ЕМ96050 под управлением водителя ФИО6.

Селютин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Трансинвест" и Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДТП от 06.05.2011 года произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения. Вследствие этого происшествия автомобилю "Ниссан Лаурель" были причинены механические повреждения. Истец обратился в Страховую компанию ООО "СК Инногарант", так как гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем "Богдам-А" государственный регистрационный знак ЕМ96050, принадлежащий ООО "Трансинвест", застрахована в данной компании. Автомобиль направили на экспертизу в компанию ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии". В результате осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта ТС, по которому стоимость восстановительного ремонта равна 185176,32 рублей (с учетом износа). Истец был извещен о том, что в соответствии с Приказом ФСФР N/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ООО " ФИО8" отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. Руководствуясь положением Закона "Об организации страхового дела" истец обратился к Российскому союзу Автостраховщиков, (далее-РСА). 11.07.2011 года истца известили о том, что по его обращению РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате. Считает, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты неправомерен.

В ходе производства по делу требования Селютина Е. А. к ООО "Трансинвест" о возмещении ущерба, причиненного ДТП выделено в отдельное производство.

Определением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2011 года было прекращено производство по делу N по иску Селютина Е. А. к ООО "Трансинвест" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

13 декабря 2011 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА в свою пользу денежные средства в размере 166563,43 рублей, из которых: 120000,00 рублей- сумма возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя- 30000,00 рублей, оценки автомобиля 11000,00 рублей, услуги нотариуса -500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5065,43 рублей.

В судебное заседание истец Селютин Е.А., а также его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал удовлетворению требований, ссылаясь на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Изучив материалы настоящего дела и административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 06.05.2011 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ниссан Лаурель" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Селютина Е.А., "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, "Мицубиси" государственный регистрационный знак А211КТ90 под управлением водителя ФИО5, "Богдам-А" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Рассматривая вопрос о вине ответчика - ФИО6 в ДТП, суд изучал справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), постановление по делу об административном правонарушении N "адрес" (л.д. 10).

Данное Постановление ответчиком не оспорено.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Селютиным Е.А. управлявшим автомашиной Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак Н387ВТ190 правил Дорожного Движения в момент ДТП.

Анализируя действия водителя ФИО6 суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Ниссан Лаурель, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной по Олимпийскому проспекту не правильно выбрал дистанцию до движущейся впереди автомашины.

Вследствие этого происшествия автомобилю Ниссан Лаурель были причинены механические повреждения: повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой блок-фары, заднего бампера, крышки бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря, задней панели и скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела Истец обратился в Страховую компанию ООО " ФИО8", так как гражданская ответственность на автомобиль "Богдам-А" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Трансинвест" под управлением водителя ФИО6, застрахована в данной компании. Автомобиль был направлен на экспертизу в компанию ООО " ФИО10". В результате осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта ТС, по которому стоимость восстановительного ремонта равна 185176,32 рублей (с учетом износа).

В соответствии с Приказом ФСФР N 11-123 9/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ООО " ФИО8" отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, в связи с чем обратился к Российскому союзу Автостраховщиков.

Решением РСА от 11.07.2011 года истцу было отказано в компенсационной выплате по следующим основаниям: приказом ФССН N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ФИО8" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено; в соответствии со ст. 32 Закона РФ N "Об организации страхового дела в РФ" ограничение/приостановление, а так же отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них; полис страхования гражданской ответственности был выдан в период ограничения действия лицензии, а именно 03.04.2011 года в нарушение действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела ООО " ФИО8" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительными предписания от 16.12.2010 г. N С-П239/03-05 и приказа от 04.02.2011 N Федеральной службы по финансовым рынкам.

Определением от 25.03.2011 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 04.02.2011 N 45 "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования ООО " ФИО8".

Определением от 10.05.2011 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по финансовым рынкам об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.03.2011 года отказано.

В соответствии со ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, договор страхования заключен на законных основаниях, является действительным и влечет правовые последствия, так как договор заключен и выдан полис страхования гражданской ответственности ВВВ 0548406375 03.04.2011 года выдан в тот период, когда определением Арбитражного суда "адрес" исполнение приказа ФССН N от 04.02.2011 года было приостановлено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 года оценочной компанией ООО " ФИО15", был произведен повторный осмотр автомобиля Ниссан Лаурель.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности..., либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из отчета ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа автомашины составила 185176,32 рублей.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит возможным исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в пределах страховой суммы удовлетворить.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется административными материалами по факту ДТП и Отчетом об оценке, выполненный экспертами ООО " ФИО10".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего

, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (120000 руб. 00 коп.)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Трансинвест" на момент ДТП была застрахована в ООО " ФИО8".

Таким образом, ООО "Трансинвест" в пределах страховой суммы (120 000 руб.) освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в указанном размере, не превышающем 120000,00 руб.

В связи с указанным, остальные требования истца, выходящие за пределы 120000,00 рублей, а именно: оплата досудебного отчета, услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 3600,00 руб.

Согласно материалам дела, Селютин Е.А. оплатил услуги представителя для получения юридической помощи в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд в разумных пределах присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с другой стороны.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты помощи представителя 5000,00 руб., так как представлял участие и при рассмотрении требований к ООО "Трансинвест".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютина Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селютина Е. А. в связи с произошедшим 06 мая 2011 года Дорожно- транспортным происшествием компенсационную выплату в размере 120000,00 рублей, а также судебные издержки в размере в счет оплаты государственной пошлины 3600,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Кожевникова