Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-364/2012

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-364/2012
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2012 по иску Ермошина М. В., Ковалевой И. И. и Сныцарева Д. А. к Артемову Ю. Ю.чу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Артемову Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14742,25 рублей, а также компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на то, что передали ответчику в долг денежные средства. Факт передачи денег оформлен расписками, подписанными Артемовым Ю.Ю.. Как указывают истцы, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил и уклоняется от их исполнения. Просят суд взыскать с Артемова Ю.Ю.: - в пользу Ермошина М.В. 280000,00 рублей основного долга; в пользу Ковалевой И.И. 320000,00 рублей основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 504000,00 рублей; в пользу Сныцарева Д.А. денежные средства в размере 149500,00 рублей, а также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Ермошин М.В. и Сныцарев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетрить, по основаниям, изложенным в иске, не возражали рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Истец Ковалева И.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала рассмотрению спора в порядке заочного производства.

Ответчик Артемов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем, суд с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела в июле 2010 года между Ермошиным М.В. и Артемовым Ю.Ю. были заключены договоры займа на общую сумму 280000,00 рублей со сроком возврата: 100000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ и 80000,00 рублей да ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств оформлены расписками, подписанными собственноручно Артемовым Ю.Ю. (л.д. 10,11,12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой И.И. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 330000,00 рублей. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка (л.д.4). Согласно текста расписки ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный сторонами срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сныцаревым Д.А. и Артемовым Ю.Ю. был заключен договор займа на сумму 250000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Как следует из представленной расписки возвращена часть долга в размере 100500,00 рублей. Таким образом, сумма долга Артемова Ю.Ю. перед Сныцаревым Д.А. составляет 149500,00 рублей.

Истцы обратились к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе производства по делу ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов в возражение на иск, кроме того, не явился в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия. При таких обстоятельствах, суд разрешает иск на основании доказательств, представленных истцами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат суммы долга ответчиком, суд считает требования истцов о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа истцам не возвращена, с ответчика подлежат взысканию суммы основанного долга в пользу Ермошина М.В. - 280000,00 рублей; в пользу Ковалевой И.И.- 320000,00 рублей; в пользу Сныцарева Д.А. денежные средства в размере 149500,00 рублей.

Кроме того, Ковалева И.И. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 504000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами определен размер процентов (л.д.4), суд находит возможным удовлетворить требования Ковалевой И.И. и взыскать с ответчика проценты по договору в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования Ковалевой И.И. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы долга, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 8), и соглашается с методикой расчета, вместе с тем, считает размер данной суммы завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, суд считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать проценты за нарушение обязательства, уменьшив их до 200000,00 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором дано определение морального вреда.

Так, "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др." (п.2).

Истцами требование о компенсации морального вреда не обоснованно и не представлено доказательств в подтверждение данных требований. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам имущественного характера.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, в пользу истцов суд взыскивает понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14742,25 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошина М. В., Ковалевой И. И. и Сныцарева Д. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Ю. Ю.ча в пользу Ермошина М. В. сумму долга по договору займа в размере 280 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 284 000 (двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Артемова Ю. Ю.ча в пользу Ковалевой И. И. сумму долга по договору займа в размере 320 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 200 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7742,25 рубля, а всего взыскать 527 742 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок два ) рубля 25 копеек.

Взыскать с Артемова Ю. Ю.ча в пользу Сныцарева Д. А. сумму долга по договору займа в размере 149 500,00 0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Кожевникова Н.В.