Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-146/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Сукиасян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/12 по иску Подъячева А.А. к Муниципальному учреждению "Пироговская участковая больница" о признании действий (бездействий) по факту отказа в предоставлении информации незаконными и обязании предоставить ответ по существу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подъячева А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика справку, содержание которой сравнил со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в ней отсутствуют указания на ряд заболеваний, которые у него были выявлены ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с тем, чтобы ему были предоставлены разъяснения имеются ли такие заболевания как ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, хронический панкреатит, необходимо ли применять сердечные лекарственные препараты: эгилок, индапамид, лориста, панангин, депренорм, связанные с болезнями сердца, имеет ли права заявитель нарушать режим питания, т.е. принимать жаренную, сухую пищу, имеются ли у заявителя изменения в легких, и какие конкретно. Истец считает, что ответчик не ответил ему по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил его права на предоставление достоверной информации.

Подъячева А.А. поддержал заваленные исковые требования, просил удовлетворить, а также пояснил, что не получал ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МУ "Пироговская участковая больница" заместитель главного врача по медицинской части ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что ими был дан исчерпывающий ответ сразу на два заявления истца, в котором Подъячева А.А. было предложено госпитализироваться в МУ "Пироговская участковая больница" для обследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, заявление Подъячева А.А. не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Из п. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ Подъячева А.А. обратился к Главному врачу МУ "Пироговская участковая больница" ФИО5 с заявлением о разъяснении имеются ли у заявителя такие заболевания как ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, хронический панкреатит, необходимо ли применять сердечные лекарственные препараты: эгилок, индапамид, лориста, панангин, депренорм, связанные с болезнями сердца, имеет ли права заявитель нарушать режим питания, т.е. принимать жаренную, сухую пищу, имеются ли у заявителя изменения в легких, и какие конкретно (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Пироговская участковая больница" Подъячева А.А. был дан ответ на его заявление подписанный заместителем главного врача ФИО4, в котором заявителю предлагалось госпитализироваться в МУ "Пироговская участковая больница" для обследования (л.д.7).

Суд считает, что поскольку заявление Подъячева А.А. было связано по существу с предоставлением ответчиком ему информации о состоянии его здоровья, ему было правильно предложено госпитализироваться с целью обследования.

Так, судом были исследованы представленные ответчиком подлинные медицинские документы Подъячева А.А. в том числе амбулаторная карта и иные документы, из которых видно, что последнее обращение Подъячева А.А. к ответчикам имело место в 2009 г., то есть два года назад, в связи с чем суд считает доводы ответчика о необходимости медицинского обследования Подъячева А.А. для ответа на поставленные им в обращении вопросы обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанным оспариваемым истцом ответом, права Подъячева А.А. нарушены не были, ответ дан по существу в установленный законом срок и соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подъячева А.А., суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта нарушения личных не имущественных прав заявителя, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ст. 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подъячева А.А. к Муниципальному учреждению "Пироговская участковая больница" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья