Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-608/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/12 по иску Малышевой Л. В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Малышевой Л. В. о признании свидетельства недействительным и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 2-5). В обоснование требований указала, что данный земельный участок был предоставлен ей решением Виноградовского сельского ФИО4 ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, на основании чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, в "данные изъяты" году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С "данные изъяты" года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком по назначению, осуществляет налоговые платежи. Однако, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, она получила отказ, мотивированный наличием неоговоренных исправлений в Свидетельстве и тем обстоятельством, что согласно письма районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района, в документах архивного фонда не имеется решения о предоставлении земельного участка в "данные изъяты" Малышевой Л.В.

В ходе производства по делу ФИО2 муниципального района обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Малышевой Л.В. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Л.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства, истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей уточненной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Малышевой Л.В., обязании ответчика освободить указанный участок, также просила признать, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", подлежит ликвидации как объект прав, признать, что раздел ЕГРП, содержащий записи о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с указанным кадастровым номером, подлежит закрытию, признать, что указанный земельный участок подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 "адрес" по доверенности Назарова Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Л.В., на земельный участок площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства, истребовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей уточненной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" из чужого незаконного владения Малышевой Л.В., обязать ответчика освободить этот участок, снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок. Также, в порядке исполнения судебного решения, просила признать, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", подлежит ликвидации как объект прав и подлежит снятию с государственного учета (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации Мытищинского муниципального района в части снятия вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, признании его подлежащим ликвидации как объект права выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Малышевой Л.В. по доверенности Познанский С.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Назарова Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении иска Малышевой Л.В. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ), встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности Бородина Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. ).

Представитель 3-го лица, Управления Роснедвижимости, по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании также оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" показал, что неприязни ни к кому не испытывает. Работал в совхозе " "данные изъяты"" с "данные изъяты" г.г. в должности водителя. Ему выделили земельный участок N "данные изъяты" около "данные изъяты" соток, было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей. Эту землю можно было передавать по наследству, продать было нельзя. В "данные изъяты" году он его продал истице, за что получил деньги. Сделка оформлялась через Сельсовет, туда он отдал свое свидетельство. Соседями по участку являлись "данные изъяты" не знает. В свидетельстве, которое ему выдавалось, была указана деревня "данные изъяты" (л.д. ).

Свидетель "данные изъяты". показал, что родственником истицы не является. Малышеву Л.В. знает с "данные изъяты" г., познакомились с ней на участке. Его участок соседствует с участком Малышевой Л.В. Сначала Малышеву видел только летом. А потом, когда на участке появилась бытовка, она бывала на участке и зимой и летом. У него с Малышевой никогда не возникало никаких споров по поводу границ земельных участков. Он не работал в совхозе " "данные изъяты" "данные изъяты"". Купил участок у местного жителя и оформил его на себя. Свидетельство о праве на землю было с правом наследования и правом продажи. С "данные изъяты" не знаком. Не помнит, у кого приобрел участок (л.д. ).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, "данные изъяты". показала, что родственником истицы не является. Она является собственником смежного с участком Малышевой земельного участка. В "данные изъяты" г. она получила участок по решению Виноградовского сельсовета. Работником колхоза "данные изъяты"" не являлась. Ее родственник работал в совхозе " "данные изъяты"", потом они оформили отчуждение. Участок оформлен надлежащим образом. С Малышевой знакома уже давно, знакома с "данные изъяты". Он вместе с ее дядей работал в совхозе (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Малышевой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

На основании заявления Малышевой Л.В., полагающей, что у нее имеются надлежащие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым инженером "данные изъяты" году сформирован межевой план указанного земельного участка с указанием координат поворотных точек (л.д. ).

Как видно из представленного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Малышевой Л.В. отказано в государственной регистрации ее права собственности на земельный участок со ссылкой на неоговоренные исправления в Свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, также на отсутствие в Районном архивном отделе ФИО2 "адрес" в документах архивного фонда ФИО5 Виноградовского сельского округа решения о предоставлении земельного участка Малышевой Л.В. в д. "данные изъяты" (л.д.12-13).

При такой ситуации, в силу ст. 64 ЗК РФ, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским округом ФИО2 "адрес" Свидетельства (л.д.7), в собственность для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства Малышевой Л. В. предоставлен земельный участок площадью 0 "данные изъяты" на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве указано, что оно зарегистрировано в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" за N.

Однако, из представленной по запросу суда выкопировки из "Книги регистрации правоустанавливающих документов на землю" Виноградовского сельского ФИО4 (округа) усматривается, что свидетельство за N выдавалось на имя иного лица - "данные изъяты" (л.д. ). Суд счел возможным не привлекать данное лицо к участию в деле, поскольку Свидетельство ей выдано явно на иной земельный участок, поскольку, хотя он и расположен в

д "данные изъяты" "данные изъяты", однако за другим номером, другой площадью и имеет иное целевое назначение - для садоводства, то есть влиять на права данного лица рассмотрение настоящего спора не может.

Кроме того, в представленном Свидетельстве имеется неоговоренная приписка в части местонахождения земельного участка, а именно: "с "данные изъяты" в нарушение ЗК ФИО4 1991 года категория земельного участка не указана.

Населенный пункт-

с. "данные изъяты" в Мытищинском районе отсутствует, земельные участки решением Виноградовского сельского ФИО4 N (л.д. ) предоставлялись членам колхоза " "данные изъяты""

в деревне "данные изъяты".

Вышеуказанное решение, заявленное истцом в качестве основания выдачи оспариваемого Свидетельства, не содержит сведений о предоставлении земельного участка Малышевой Л.В.

Решение N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Виноградовского сельского ФИО4 народных депутатов ФИО2 "адрес" принималось на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания правления и профсоюзного комитета колхоза "Красная Нива", и предусматривало закрепление земельных участков за членами колхоза по фактическому пользованию.

Указанный Протокол N также не содержит информации о закреплении земельного участка за Малышевой Л.В. (л.д. ).

Доказательств наличия у истицы иного правоустанавливающего документа, а именно акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, истцом не представлено.

Представленная истицей копия чертежа земельного участка, якобы являющегося приложением к указанному свидетельству, не может служить доказательством составления картографического материала к свидетельству, поскольку имеются расхождения в указании номера земельного участка (в свидетельстве не указан) и в площади и в целевом назначении земельного участка : " "данные изъяты"". На оборотной стороне копии чертежа имеются сведения о том, что Малышевой Л.В. выдавался государственный акт, в соответствии с которым ей в собственность предоставлялся земельный участок, площадью "данные изъяты" га, а не площадью "данные изъяты" га, как указано в оспариваемом свидетельстве (л.д. ).

Представленная истцом в обоснование своих доводов справка ФИО5 городского поселения Мытищи Управления " "данные изъяты"", из которой усматривается, что Малышева Л.В. является владельцем земельного участка площадью 0 "данные изъяты" га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка, по адресу: Мытищинский "данные изъяты" (л.д.10) не может быть принята судом в качестве подтверждения права собственности истицы.

В соответствии с Перечнем справок, выдаваемых территориальными управлениями Администрации городского поселения Мытищи населению, для предоставления в организации и учреждения по запросам или требованиям, утвержденным постановлением главы городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным управлением выдаются справки о фактическом пользовании земельным участком, но никак не подтверждающие правомерность владения.

Администрация городского поселения Мытищи и ее структурное подразделение - управление "данные изъяты"" образовано в "данные изъяты" году в связи с реформой местного самоуправления, и в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений не обладают полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является ?акт (свидетельство) о праве гражданина на такой земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения", действовавшим в 1993 году, утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, и дано указание Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Роскомземом утвержден порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами ФИО4 народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п.3).

Учитывая, что, как установлено судом, решение о предоставлении спорного земельного участка в установленном порядке не принималось, более того, как следует из показаний допрошенного судом свидетеля "данные изъяты" А.А., фактически в отношении предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком состоялась сделка купли-продажи земельного участка, и оспариваемое Администрацией Мытищинского муниципального района свидетельство было выдано без соблюдения установленного порядка и с грубым нарушением законодательства, действовавшего на тот момент.

В ходе производства ФИО2 истца заявил о применении исковой давности к требованиям ФИО5.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению представителя истца, течение срока следует отсчитывать с даты, с которой любой надлежащий уполномоченный орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о факте предоставления истцу спорного земельного участка, то есть, с даты выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений представителя Администрации, истцу по встречному иску не было известно и не могло быть известно о выдаче указанного свидетельства по причине того, что оно не было зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов, к нему не прилагался картографический материал, границы спорного земельного участка устанавливались только в "данные изъяты" году, соответственно земельный участок, как индивидуально-определенная вещь существует только с "данные изъяты" года, за действия глав ФИО5 сельских поселений (округов) ФИО5 нести ответственность не может.

Поскольку в ст. 200 ГК РФ идет речь о "лице", которое узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ФИО2 муниципального района нельзя отождествлять с ФИО5 Виноградовского сельского округа либо с иными государственными органами и органами местного самоуправления. В этой связи суд не может согласиться с доводами ФИО2 истца о моменте начала течения срока исковой давности.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 муниципального района стало или должно стать известно о получении истцом спорного земельного участка, выдаче ей свидетельства, ранее 2009 года (времени постановки участка на кадастровый учет), суд не считает возможным применить исковую давность к требованиям по встречному иску.

В этой связи, требования ФИО5 по встречному иску о признании вышеуказанного свидетельства незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об имеющихся повсеместных нарушениях при оформлении Свидетельств и Книг регистрации, подтверждаемые, в том числе, показаниями свидетеля "данные изъяты" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы представителя истца о том, что истица не может отвечать за документооборот, суд оценивает критически, считая в данном случае возложенным на нее бремя доказывания предоставления ей на законных основаниях земельного участка.

Что касается доводов представителя Малышевой Л.В. об отсутствии у Администрации полномочий на предъявление иска, данные доводы оцениваются судом критически.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, Администрация Мытищинского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, которому предоставлены государственные полномочия по распоряжению землей до разграничения государственной собственности на землю, вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против требований Администрации Мытищинского муниципального района об истребовании спорного земельного участка, представитель истца ссылался на то, что несмотря на получение земельного участка с нарушением установленного порядка, истица в течение более, чем 18 -ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным, и приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации? Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт длительного, начиная с 1993 года, пользования истицей спорным земельным участком подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей "данные изъяты"

Однако, сам по себе факт длительного пользования истцом спорным земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав"( п. 15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

?владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая обстоятельства получения истицей спорного земельного участка с нарушением установленного порядка, в том числе, фактически по договору, суд полагает, что владение ею спорным земельным участком нельзя признать добросовестным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В этой связи, по вышеизложенным обстоятельствам подлежат удовлетворению требования Администрации Мытищинского муниципального района по встречному иску об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Малышевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Л. В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 муниципального района- удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Малышевой Л. В., на земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", из чужого незаконного владения Малышевой Л.В., обязав ее освободить данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья