Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-835/12

Мытищинский городской суда Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 835/12 по иску Рыбакова В. Н. к Алехину А. В., Алехину С. В. о признании договора дарения недействительным, признании записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности на земельный участок и находящееся на нем строение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым В. Н., с одной стороны, и Алёхиным А. В., Алёхиным С. В., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка, площадью "данные изъяты"м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Право равнодолевой собственности Алехиных А.В. и С.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о государственной регистрации права N, а Алехиным А.В. и С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ).

На основании вышеуказанного договора дарения земельного участка, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ Алехиными А.В. и С.В. было зарегистрировано право равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к Алехину А.В., Алехину С.В. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что заключая договор дарения Рыбаков А.Н. полагал, что ответчики совместно с ним будут пользоваться, сохранять и оберегать подаренное имущество, вместо этого Алехин А.В. и Алехин С.В. бремя содержания подаренного имущества не несут, за участком не ухаживают, сообщили ему о своем намерении продать земельный участок, который имеет для него большую неимущественную ценность. Полагает, что подписывая договор дарения, он действовал под влиянием заблуждения, что является основанием для признания сделки недействительной.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил признать недействительным вышеуказанный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковым В.Н. и Алехиным А.В., Алехиным С.В., признать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Алехиным С.В. и Алехиным А.В., записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на дом, расположенный по указанному адресу, недействительными, признать за Рыбаковым В.Н. право собственности на земельный участок и находящееся на нем строение (л.д. ).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Самарина Н.С. иск поддержали, дополнительно указали, что, подписывая договор, истец полагал, что ответчики совместно с ним будут пользоваться, сохранять и оберегать подаренное имущество, но вместо этого Алехин А.В. и Алехин С.В. налоги не оплачивают, за участком не ухаживают, выразили намерение продать участок. Также истец показал, что, подписывая договор, он его не читал, потому что всем занималась супруга, которой он доверял. Супруга должна была заниматься оформлением в собственность самовольного строения, расположенного на участке, и он полагал, что подписывает документы, касающиеся оформления строения. Еще одним основанием к признанию договора недействительным, по мнению истца, является то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка было произведено в отсутствие указания на то, что на нем имеется жилой дом.

Алехин А.В., Алехин С.В. и их представитель по доверенности Королев А.В. не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ), настаивали на применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора и до подачи иска прошло более трех лет.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" своего представителя в суд не направило, в представленных суду возражениях разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" показала, что она является дочерью Рыбакова В.Н. Каких-либо отношений с ответчиками у нее не имеется. Неприязни к ним не испытывает. Ей было известно, что участок находится в собственности Рыбакова В.Н. Однажды, в ее присутствии ответчики позвонили ее отцу и сказали, что участок продают. Отец удивился, стал объяснять, что не помнит. Стали искать документы на землю, но ничего найти не смогли. Договор дарения был обнаружен ими в документах умершей жены отца, вместе с медицинскими справками и анализами. Она полагает, что поскольку отец живет вместе с ними, отношения у них нормальные, у него трое своих детей, справедливо, чтобы участок и дом достались его детям. Они с мужем хотели покупать участок для дачи (л.д. ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля, суд считает необходимым в иске отказать.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По утверждению истца, он добросовестно заблуждался, полагая, что подписывает не договор дарения земельного участка детям своей супруги, впоследствии умершей, а документы, необходимые для оформления в собственность самовольной постройки, возведенной на данном земельном участке, при этом подписываемый договор не читал. О том, что им был подписан договор дарения, узнал лишь в 2011 г., найдя в документах умершей супруги оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Вышеприведенные доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

Показания допрошенного судом свидетеля "данные изъяты" таким доказательством являться не могут, поскольку оцениваются судом критически. Из показаний данного свидетеля усматривается явная заинтересованность в исходе дела, поскольку она является дочерью истца и предполагает в будущем распределение его имущества между его детьми.

Доводы истца опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Иванникова И.О., которой истец уполномочил последнего быть его представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" по вопросу регистрации подписанного им собственноручно договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Мытищинского нотариального округа "адрес" "данные изъяты" истцом не оспаривалась.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

По мнению суда, о совершении оспариваемого договора истец должен был узнать в день подписания данного договора и оформления доверенности на представителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты прошло более 5 лет, в этой связи суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям Рыбакова В.Н. о признании договора недействительным.

Доводы истца о нарушении требований ч. 4 ст. 35 ЗК РФ при оформлении сделки с земельным участком, а именно отсутствие в договоре указания на находящееся на земельном участке строение, оцениваются судом критически, поскольку, как следует из объяснений сторон, находившееся на момент оформления сделки с землей строение было возведено самовольно, в Бюро технической инвентаризации учтено не было.

В силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора возведенное на участке строение не могло принадлежать Рыбакову В.Н. на праве собственности, поскольку не являлось объектом гражданских прав, соответственно, отсутствие в договоре дарения земельного участка указания на наличие самовольной постройки не может являться основанием для признания указанного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным суд считает необходимым Рыбакову В.Н. отказать.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с первоначальным требования о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права равнодолевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и о признании за истцом права собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права на земельный участок, суд учитывает, что данное требование могло быть удовлетворено лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку иных правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, им подаренный, не имеется.

Что касается требований истца о признании за ним права собственности на находящееся на спорном земельном участке строение и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, по мнению суда, данные требования также не основаны на законе.

Как указывалось выше, право равнодолевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано в 2009 году на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ

На момент оформления права собственности на жилой дом ответчики являлись полноправными собственниками земельного участка, их право собственности на жилой дом было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка истцу отказано, не имеется также правовых оснований для признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признания права на данный жилой дом за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 181,199 ГК РФ и ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В. Н. к Алехину А. В., Алехину С. В. о признании договора дарения недействительным, признании записей в ЕГРП недействительными, признании права собственности на земельный участок и находящееся на нем строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.