Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-124/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-124/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/12 по иску Задорожного Е. В. к Александровой Е. В., Митрофановой С. В., Митрофанову С. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митрофанова И. С., о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Александровой Е. В. к Задорожному Е. В., Задорожной Н. В., Платонову Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности на 1/8 долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В указанном доме зарегистрированы Александрова Е.В., Митрофанова С.В., Митрофанов С.И., Платонов Н.В. и несовершеннолетний Митрофанов И.С.. Ответчики постоянно проживают в доме по адресу: "адрес". На основании п.2 ст.292 ГК РФ, просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением (л.д.4 том 1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задорожного Е.В. были удовлетворены (л.д.46-48 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.74-76).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Митрофанова С.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания и осуществляющему уход за ребенком Митрофановым И.С. (л.д.74-76 том 1).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции дополнил основания иска ст.83 ЖК РФ (ранее 89 ЖК РСФСР), указав, что Александрова Е.В. в браке с Александровым В.Н. на земельном участке площадью 1500 кв.м., предоставленном им бесплатно под ИЖС для улучшения жилищных условий, возвели жилой дом общей площадью 112,8 кв.м., жилой 49,4 кв.м.. Данный дом принят в эксплуатацию в 1994 году с почтовым адресом: "адрес". С 1994 года построенный дом стал местом постоянного проживания для семьи Александровых, состоящей из супругов Александровой Е.В., Александрова А.В. и их несовершеннолетних детей: Александровой С.В. (Митрофановой в браке) и Александрова С.В.. В 2007 году в спорном доме был зарегистрирован, но никогда не проживал, супруг Митрофановой С.В. - Митрофанов С.И.. Он и сын Митрофановых - Митрофанов И.С., 2009 года рождения, проживают по адресу: "адрес". Ответчики добровольно выехали из спорного дома на постоянное место жительства в новый дом по "адрес", забрав все свои вещи. После переезда никто из ответчиков не вселялся в спорный дом, сохраняя в нем лишь регистрацию с целью получения жилья как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. После переезда семьи Александровых в новый дом собственником спорного дома в 1995 году стала Задорожная Н.В.. Ответчики не были членами ее семьи, в дом не вселялись. Какого-либо соглашения между новым собственником жилого дома о сохранении за ними права пользования домом не было. С ним (истцом) также не было соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Положения ст.83 ЖК РФ к данным правоотношениям могут быть применены по аналогии, поскольку отношения между собственником жилого дома и членами семьи бывшего собственника регулируются нормами права о найме помещения (л.д.33-34 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровой Е.В. предъявлены встречные иски к Задорожному Е.В., Задорожной Н.В. и Платонову Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности на 1/8 долю дома (л.д.93-98 том 1, л.д. 1-5 том 2).

В обоснование встречных исковых требований указано, что завещание Платнова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о завещании Задорожной Н.В. всего имущества является недействительным, поскольку было составлено Платоновым В.М. за день до его смерти, когда он находился в Пироговской поселковой больнице с сердечным приступом и был в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, был инвалидом 1 группы по зрению и по этой причине был не в состоянии прочитать содержание подписанного им завещания. Право собственности Задорожной Н.В. на спорный дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Платонова А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передала ей дом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Н.В. подарила дом Задорожному Е.В.. Считает данные договоры частично недействительными, поскольку родители - Платонов В.М. и Платонова А.А. в период брака восстанавливали дом до того состояния, в котором он находится сейчас. Отец Платонов В.М. имел в спорном доме супружескую долю. После его смерти - ДД.ММ.ГГГГ она ( Александрова Е.В.) приняла наследство, т.к. была зарегистрирована в спорном доме, где были ее вещи и вещи умершего отца, которыми она стала пользоваться сразу после его смерти. Отец не давал согласия на отчуждение его доли своей супруге Платоновой А.А. и не знал о совершении сделки по дарению дома Задорожной Н.В.. После смерти отца наследство приняли мать Платонова А.А., брат Платонов Н.В., сестра Задорожная Н.В. и она ( Александрова Е.В.), поскольку все оставались проживать в доме. Полагает, что к ей перешло право собственности на 1/8 долю спорного дома после смерти отца. В этой части оспариваемые сделки являются частично недействительными. Просит признать частично недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Платоновой А.А. и Задорожной Н.В., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Задорожной Н.В. и Задорожным Е.В., установить факт принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ смертью отца Платонова В.М., признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершенным Платоновым В.М. в пользу Задорожной Н.В., признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома N в "адрес".

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Егоричева С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали. Указали, что регистрация ответчиков ущемляет права истца как собственника жилого помещения. Ответчики не являются членами семьи истца, в спорном жилом доме не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. Имеют другое постоянное место жительства. Конфликтов между Задорожными и Александровой Е.В. не имелось. В отношении встречного иска просили применить срок исковой давности.

Ответчик Александрова Е.В. и ее представитель на основании доверенности Французов А.А., являющийся также представителем Митрофановой С.В. и Митрофанова С.И. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что иск предъявлен одновременно по двум основаниям - ст.292 ГК РФ и ст.83 ЖК РФ. Однако если лица приобрели права на жилое помещение до внесения изменений в ст.292 ГК РФ, то они не могут быть сняты с регистрационного учета, за ними право пользования жилым помещением не прекращается. Положения ст.83 ЖК РФ не регламентируют отношения между собственником и бывшим собственником дома. Аналогия права не может быть применена, поскольку отношения регулируются только нормами ГК РФ. Между истцом, предыдущим собственником и нею ( Александровой Е.В.) были конфликтные отношения. Ранее в судебных заседаниях Александрова Е.В. поясняла, что в спорном доме не проживает три года, поскольку ей Задорожный Е.В. не даёт пользоваться домом. Ключей от спорного дома у нее нет. Она намерена вселиться и жить в доме. Митрофанов С.И. и ее внук Митрованов И.С. в спорный дом никогда не вселялись. "адрес" был построен ею и её супругом в период брака. До 2000 года она проживала с мужем и вела общее хозяйство.

Ответчик Платонов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Задорожного Е.В., возражал против удовлетворения иска Александровой Е.В.. Ранее пояснял, что Александрова Е.В. в спорном доме не живет с 1983 года, т.к. вышла замуж. В спорном доме он проживает один. В дом N по "адрес" Александровы переехали вместе с детьми. На постоянное место жительство в дом N.Жостово они не переезжали. Вся семья Александровой проживает в доме N 16 по "адрес". Митрофанова С.В. с мужем и ребенком никогда не вселялись в спорный дом и не пытались вселиться, приходили только в гости, как и Александрова Е.В., их всегда в дом пускают. Ключей у них от дома нет и они их не просили.

Ответчик Задорожная Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Задорожного Е.В., возражала против удовлетворения встречного иска Александровой Е.В.. Ранее давала пояснения аналогичные пояснениям Платонова Н.В..

Третье лицо Александров В.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что дом N по "адрес" принадлежит ему на праве собственности, был построен в 90-х годах в период брака с Александровой Е.В., который является совместной собственностью. Александрова Е.В. понимает это, и поэтому проживает в доме. В дом N по "адрес" въехали сразу после его строительства всей семьей, туда перевезли все свои вещи. С этого времени ни дочь, ни Александрова Е.В. в спорном доме не живут. Муж дочери и внук вообще никогда там не жили. Никто из них не пытался вселиться и жить в спорном доме. В спорном доме сейчас проживает Платонов Н.В.. Александрова Е.В. ходит к нему в гости, отношения у них неплохие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пироговский по доверенности Маловцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что Александрова Е.В. не проходила перерегистрацию, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и с учета до настоящего времени не снята.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Мытищи в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.197 том 1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Васильева Л.В. пояснила, что Задорожный Е.В. её зять. В спорном доме бывает часто с 1994 года. Александрова Е.В. живет со своей семьей в доме напротив N по "адрес". В спорный дом Александрова Е.В. приходила только в гости, там живет Платонов Н.В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Донская М.А. пояснила, что является подругой Митрофановой С.В. с детства. Митрофанова С.В. всегда до беременности проживала в доме бабушки, где живет Задорожный Е.В.. У нее до беременности были конфликты с Задорожным Н.В.. Она (свидетель) слышала словесную перепалку между ними, но о чем они спорили не знает. В связи с этим она уехала жить к отцу. Задорожная Н.В. не ругалась со Светой. О конфликтах Задорожных с Александровой Е.В. ничего не слышала. У Александровой Е.В. с Задорожным Е.В. натянутые отношения. В 2007 году Света с мамой и мужем уехали жить к отцу. В 2009 году конфликтов с Задорожным Н.В. не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Задорожного Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Александровой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожный Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5-6 том 1).

Из домовой книги усматривается, что по адресу: "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Платонов Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова С.В. и с ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.И. (л.д.42, 9-14 том 1). Также в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний Митрофанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27 том 1).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что на момент регистрации Александровой Е.В. и Митрофановой С.В. в спорном жилом помещении дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности матери Александровой Е.В. - Платоновой А.А. на основании регистрационного удостоверения за N от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из инвентарного дела (л.д.147 том 1 оборот).

В связи с чем, в спорном жилом доме в качестве членов семьи собственника постоянно были зарегистрированы ответчица Александрова Е.В. и ее дочь Митрофанова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. подарила принадлежащий ей дом своей дочери Задорожной Н.В. (л.д.131 том 1), которая впоследствии подарила дом своему сыну Задорожному Е.В. - истцу по делу.

Поскольку Александрова Е.В. была вселена как член семьи собственника жилого помещения - своей матери Платоновой А.А., как и ее дочь Митрофанова С.В., то суд приходит к выводу, что ответчицы являлись членами семьи собственника Платоновой А.А..

Таким образом, с момента вселения ответчиц с согласия бывшего собственника, как членов её семьи, и регистрации ответчиц в спорном жилом доме, у них возникло право пользования жилым помещением. В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым помещением Александровой Е.В. и Митрофановой С.В., которые не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым домом и после отчуждения дома.

По смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Таким образом, отчужденное имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое с теми же правами, обязанностями и обременениями.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2005 года, не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

Как указано выше ответчицы как члены семьи были вселены в спорное жилое помещение собственником жилого помещения, и зарегистрированы в нем до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ и Жилищного Кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г.

С иском истец обратился в суд после того, как Федеральным законом от 30.12.04 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент передачи Задорожной Н.В., а впоследствии истцу в собственность спорного жилого помещения между предыдущим собственником Платоновой А.А. и ответчицами Александровой Е.В. и Митрофановой С.В. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Поскольку ответчицы Александрова Е.В. и Митрофанова С.В., вселенные и зарегистрированные в спорном жилом доме с согласия его бывшего собственника как члены его семьи, сохраняют право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по сделке к другому лицу, то оснований для удовлетворения исковых требований Задорожного Е.В. о прекращении за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Тот факт, что Александрова Е.В. и Митрофанова С.В. не проживают в спорном жилом доме, не может являться основанием для прекращения за ними права пользования жилым помещением по ст.292 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что от своего права на пользование жилым помещением ответчицы не отказываются и намерены проживать в данном доме. Суд также соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что к спорным правоотношениям положения ст.83 ЖК РФ не могут быть применены и данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Вместе с тем, Митрофанов С.И. и несовершеннолетний Митрофанов И.С. зарегистрированы в спорном жилом доме после ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи Задорожного Е.В. не являются. В указанное жилое помещение они не вселялись, что подтверждается пояснениями сторон. Регистрация ответчиков Митрофанова С.И. и Митрофанова И.С. ущемляет права Задорожного Е.В. по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, право пользования жилым помещением за ответчиками Митрофановым С.И. и Митрофановым И.С. должно быть прекращено, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные требования Александровой Е.В. не могут быть удовлетворены судом, поскольку оспаривая договор дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по которому Платонова А.А. подарила Задорожной Н.В. дом по адресу: "адрес", Александрова Е.Ф. претендует на супружескую долю отца Платонова В.М., который, по ее мнению, производил восстановительные работы в данном доме, а она Александрова Е.В. фактически приняла наследство после его смерти. Платонов В.М. состоял в браке с Платоновой А.А., и до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ не ставил вопрос о разделе супружеского имущества.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ такой раздел может быть произведен в период брака по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, дети не имеют права требовать раздела супружеского имущества своих родителей с целью включения в наследственную массу этой доли.

Согласно ст.1150 ГК РФ в ныне действующей редакции, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На момент смерти Платонова В.М. его супруга - Платонова А.А. отказалась от права на обязательную долю из его имущества в соответствии со ст.535 ГК РСФСР (л.д.109 том 1), и супружескую долю также не выделяла.

Спорный дом Платонову В.М. не принадлежал и он не входил в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Принадлежащим ему земельным участком при доме по адресу: "адрес", Платонов В.М. распорядился на случай своей смерти составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя Задорожной Н.В. (л.д.110 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не находит оснований для признания данного завещания недействительным, поскольку по данному завещанию Задорожная Н.В. приняла наследство только на вышеуказанный земельный участок (л.д.106, 115 оборот том 1).

В судебном заседании Александрова Е.В. пояснила, что целью оспаривания завещания является признание за ней права собственности на 1/8 долю дома, права Задорожной Н.В. и ее правопреемника на земельный участок она не оспаривает.

Поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенного права, а право Задорожных на земельный участок Александрова Е.В. не оспаривает, то суд полагает нецелесообразным в данном конкретном случае проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет способности Платонова В.М. понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе признание данного завещания недействительным не повлечет для Александровой Е.В. возникновение права на 1/8 долю дома.

Александровой Е.В. также заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Платонова В.М., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Аналогичные положения содержатся в ст.1153 ГК РФ ныне действующей редакции.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены Александровой Е.В. только для принятия наследства в виде 1/8 доли спорного жилого дома.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Задорожным Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что Александрова Е.В. проживала в доме по адресу: "адрес", прежние собственники дома Платонова А.А. и Задорожная Н.В., и нынешний собственник Задорожный Е.В., а также собственник земли Платонов В.М. являются ее родственниками, то она не могла не знать о заключенных договорах дарения и о правах Задорожной Н.В. на землю по завещанию.

В судебном заседании Александрова Е.В. пояснила, что с Задорожным Е.В. у нее с 2009 года конфликтные отношения, поскольку он, являясь собственником дома, стал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, об обстоятельствах для признания оспоримой сделки (завещания) недействительной (болезнь отца и инвалидность по зрению) Александрова Е.В. знала с 1995 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Данное встречное исковое заявление Александрова Е.В. предъявила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 16 лет с момента составления завещания.

По указанным выше основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности встречные исковые требования Александровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного Е. В. - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Митрофанова С. И., Митрофанова И. С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Митрофанова С. И., Митрофанова И. С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожного Е. В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2012 года.