Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-115/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-115/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/12 по иску Калужского К. Е. к Калужской Н. Н., Поздняковой М. Д., Администрации городского поселения Мытищи о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Калужский К.Е. обратился в суд с иском к Калужской Н.Н., Поздняковой М.Д. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя его жены Калужской Н.Н. была составлена доверенность на приобретение и оформление квартиры. В момент подписания доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, не понимал значения своих действий. На основании указанной доверенности Калужская Н.Н. приобрела квартиру, которая была оформлена в равнодолевую собственность Калужской Н.Н., ее дочери Поздняковой М.Д. и Калужского К.Е.. Об этом он узнал в 2010 году. Вместе с тем, он имел намерение приобрести квартиру в единоличную собственность. Более того, в доверенности имеются неоговоренные исправления и ошибки. В частности им неверно были указаны его имя и отчество. Кроме того, он не давал своего нотариального согласия на приобретение 1/3 доли квартиры в собственность супруги. Просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Калужским К.Е. Калужской Н.Н. и удостоверенную нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав ничтожным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куприковой М.П. и Калужской Н.Н., действовавшей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Поздняковой М.Д., а также от имени Калужского К.Е. (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко С.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что о совершенной сделке истец узнал только в 2010 году. При рассмотрении дела N по его иску к этим же ответчикам о признании недействительным указанного договора купли-продажи по иным основаниям, были неверно записаны его пояснения в протокол о том, что он узнал о совершенной сделке в 2005 году. В силу юридической неграмотности он не знал, что возможно подавать замечания на протокол судебного заседания, в результате чего указанные пояснения явились основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчицы Калужская Н.Н. и Позднякова М.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Пояснили, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калужский К.Е. узнал о нарушении своего права заключенным договором купли-продажи в 2005 году.

Указанная истцом в качестве третьего лица Куприкова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти (л.д.57). Информации об открытии наследственного дела к имуществу Куприковой М.П. в системе централизованного учета наследственных дел в г.Москве не имеется (л.д.67), в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения Мытищи, представитель которой в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.72).

Третье лицо нотариус г.Москвы Вергасова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что в 2001 году Калужский К.Е. выразил намерение приобрести квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ уполномочил доверенностью Калужскую Н.Н. быть его представителем во всех жилищных и иных организациях, предприятиях и учреждениях, по вопросу приобретения на его имя любой жилплощади, в любом регионе РФ, за цену и на условиях по ее усмотрению. Для чего предоставил ей право подписывать, получать и представлять необходимые справки и документы, подавать заявления, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности в органах государственной регистрации, производить все необходимые денежные расчеты, получить зарегистрированные документы и свидетельство о государственной регистрации права, решать все спорные вопросы, а также расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за N (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Куприковой М.П. и Калужской Н.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Поздняковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от имени Калужского К.Е. по доверенности был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.9-11).

Указанная квартира приобретена в равнодолевую собственность Калужской Н.Н., Калужского К.Е. и Поздняковой М.Д. за 386775 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Истец оспаривает доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ на имя Калужской Н.Н. и удостоверенную нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. (л.д.7) по тем основаниям, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в доверенности имеются исправления и ошибки, а также не было получено нотариальное согласие на приобретение 1/3 доли квартиры собственность Калужской Н.Н., его супруги на тот момент.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.18-19).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Калужского К.Е. к Калужской Н.Н., Поздняковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры в части и признании права собственности на долю квартиры, истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.20-24).

Данным решением суда установлено, что истец Калужский К.Е. узнал о нарушении своего права в 2005 году (л.д.23).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное указанным решением суда обстоятельство того, что истец в 2005 году узнал о нарушении своего права обязательно для суда. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований Калужского К.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калужского К. Е. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2012 года.