Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-98/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/12 по иску Кирюхиной И. В. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя, мотивируя свои требования тем, с ДД.ММ.ГГГГ замещает государственную гражданскую должность специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации и порядке расчета причитающегося ею пособия по беременности и родам и о его размере, на указанное заявление истица получила ответ, направленный по почте, однако в нем не содержалась необходимая информация, кроме того, ответ направлен с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истица направила в адрес руководителя заявление о проведении служебной проверки в отношении сотрудников бухгалтерии по фактам несвоевременного и неполного предоставления информации по ее заявлению.

Также в рамках проведения служебной проверки истица просила проверить обоснованность и правильность расчета пособия по беременности и родам, установить факт нарушения срока выплат.

До настоящего времени истице Кирюхиной И.В. не сообщено о результатах проведения служебной проверки, в связи с чем, считает, что бездействия ответчика нарушают ее права как государственного гражданского служащего.

Истица просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Гавриленко О.Л., выразившееся в непроведении проверки по заявлению государственно гражданского служащего, обязать руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Гавриленко О.Л. провести проверку и сообщить о ее результатах в установленный законом срок (л.д. 2-3, 49).

Истица Кирюхина И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кирюхин О.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Гавриленко О.Л., выразившееся в непринятии решения по заявлению государственно гражданского служащего, обязать руководителя принять решение по указанному заявлению о проведении служебной проверки и сообщить о результатах принятого решения в установленный законом срок (л.д.49,

Представители ответчика -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенностям Тябликова Н.Г. и Матовникова Т.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-15).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина И.В. обратилась на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Гавриленко О.Л. с заявлением о предоставлении ей информации (л.д.16).

На заявление Кирюхиной И.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан исчерпывающий ответ в соответствии со ст. 62 ТК РФ ( л.д. 17-20).

Суд находит, что в своем заявлении истица не просила ответчика ей какие-либо копии документов, связанных с работой, а обратилась за разъяснением порядка произведенных расчетов и указанием дат выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику, просила, в связи с несвоевременным и неполным представлением ей информации, провести служебную проверку в отношении сотрудников бухгалтерии, а также представить справку-расчет начисленного пособия по беременности и родам, с полным обоснованием произведенного расчета и указанием дат выплат, справку-обоснование из чего состоят суммы, перечисленные на лицевые счета Кирюхиной И.В. за указанный ей период, а также представить копии документов (л.д.23-24).

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. N направлен ответ на поставленные вопросы, к которому приложены истребуемые истицей копии документов на 14 листах ( л.д. 25-26).

Таким образом, ответчиком, по мнению суда, не были нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

Служебная проверка проводится на основании ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее -Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Однако, письменного заявления гражданского служащего для проведения служебной проверки недостаточно, необходим также распорядительный акт - решение представителя нанимателя, которое является достаточным основанием для проведения служебной проверки.

Согласно Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека от 17 июня 2009 года N 408 (далее - Порядок), проведение служебной проверки производится на основании приказа руководителя территориального органа Роспотребнадзора.

Таким образом, по смыслу закона, письменное заявление гражданского служащего о проведении служебной проверки должно содержать сведения об определенном гражданском служащем, в отношении которого имеется информация о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно ст. 59 Закона и Порядка, служебная проверка проводится в отношении определенного государственного гражданского служащего, в приказе о проведении такой проверки указываются факты, послужившие основанием для организации служебной проверки; состав комиссии, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, в заявлении Кирюхиной И.В. о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о гражданском служащем, в отношении которого, по мнению истца, необходимо провести служебную проверку.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области предпринимались действия по выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении Кирюхиной И.В.

Таким образом, ответчиком служебная проверка по заявлению Кирюхиной И.В. не проводилась на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных судом фактов и обстоятельств суд не находит права истицы нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюхиной И. В. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя, обязании провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья