Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-15/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-15/12 по исковому заявлению Тамазановой Е. В. к Горбань А. А., Хоревой Л. А., Депарма Т. А., 3-м лицам: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, СПК "Болтино" о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тамазанова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении нарушенного права на земельный участок, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, она является собственником земельного участка, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Владельцами смежных земельных участков N и N незаконно захвачены принадлежащие ей части земельного участка. В связи с чем, просила восстановить ее нарушенное право путем переноса забора Горбань А.А. и освобождения ее участка со стороны участка N на N кв.м., запользованного участка со стороны участка N, принадлежащего Хоревой Л.А. на N кв.м., согласно кадастровым точкам земельного участка N (л.д. 3-4 ).

В ходе производства по делу Тамазанова Е.В. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков собственника смежного земельного участка "данные изъяты" Депарма Т.А., просила восстановить нарушенное право на земельный участок, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора Горбань А.А., Депармы Т.А., Хоревой А.А. за средств ответчиц, согласно кадастровым точкам земельного участка N, на основании заключения эксперта по приложению N л.3 (л.д.94-95).

Представитель Тамазановой Е.В. по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. 143-145).

В судебном заседании представители ответчика Депарма Т.А. по доверенности Депарма Н.И., Байкова Н.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Горбань А.А., Хорева Л.А. в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили заявления (л.д.74,75).

Представитель 3-его лица, Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92 ).

СПК "Болтино" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном порядке (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что поддерживает ранее представленное заключение. У Горбань границы не установлены в соответствии с кадастром, у Хоревой тоже границы не установлены. Участок Депармы соответствует правоустанавливающим документам. В случае с ответчиками Хоревой и Горбань можно говорить о запользовании участка истицы. Что касается участка Депармы, здесь можно говорить о смещении относительно геодезической сети, но не о захвате участка. Как забор будет установлен, так в итоге устанавливаются границы. Бывает погрешность по площади, как у Депармы, а также существует погрешность конфигурации -берутся линии сторон. Между ними погрешность должна быть не более 30 см. Участок Депармы смещен вне допуска. Всё расположение участка смещено относительно государственной геодезической сети. По участку Депармы допустимая погрешность +/- 24 кв.м., по факту- у них "данные изъяты" кв.м., по документам - "данные изъяты". В практике часто встречается такое несоответствие (л.д. ).

При повторном допросе эксперт ФИО13 показала, что фактическое пользование определяется по границам существующего забора. Забор установлен Депармой после выноса точек в натуру. Если бы забор был смещен в сторону Тамазановой, поменялась конфигурация и площадь. Здесь не говорится о запользовании. Участок стоит ровно по забору. Погрешность существует. Забор устанавливался после вынесения межевых знаков в натуру. Смещения незначительные, в пределах допустимой погрешности (л.д. ). В фактическом пользовании Тамазановой Е.В. находится земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., что всего на 11 метров меньше, чем по правоустанавливающим документам, что в пределах допустимой погрешности. При этом со стороны улицы Тамазановой запользованы 14 кв.м. Если восстановить земельный участок истицы только с трех сторон (за счет соседей-ответчиков), площадь участка составит 605 кв.м., что превышает площадь, указанную в учредительных документах истицы. Если не учитывать запользованные ею 14 кв.м. (вычесть из фактической площади занимаемого ею участка), то, при условии восстановления границ земельного участка со стороны Хоревой и Горбань, где можно говорить о запользовании, расхождение в площади ее участка также будет в пределах допустимой погрешности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Тамазанова Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, общей площадью N кв.м. по указанному адресу (л.д. 5,13).

Хорева Л.А. и Горбань А.А. являются владельцами смежных с участком истицы земельных участков N N N расположенных в "адрес", при этом по данным ФГУ "Кадастровая палата" по "адрес" Горбань А.А. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью N кв.м. (л.д. 37), Хоревой Л.А. - земельный участок N с кадастровым N, площадью N кв.м. (л.д. 39).

Депарма Т.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного: "адрес", "адрес" (л.д.101).

Требуя восстановления нарушенного права на земельный участок, истица утверждает, что со стороны ответчиков- владельцев смежных земельных участков имело место запользование части принадлежащего ей земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия ответчиков по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиками границ ее участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

По заключению эксперта N, площадь земельного участка N, принадлежащего истице, по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м., границы фактического землепользования не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка, следов переноса забора между смежными землепользователями не установлено. Из плана в приложении 2 усматривается, что фактическая площадь исследуемого земельного участок N, принадлежащего Тамазановой Е.В., на 11,00 кв.м. меньше указанной в правоустанавливающих документах. Имеется несоответствие фактической границы с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: по правой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Горбань А.А. Площадь прихвата составляет "данные изъяты" кв.м. По тыльной меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N, принадлежащего Хоревой Л.А. Площадь прихвата составляет 4,00 кв.м. По левой меже имеется прихват кадастровых границ истца со стороны участка N. Площадь прихвата составляет 12,00 кв.м. По фасадной меже фактической границы участка Тамазановой Е.В. имеется отступ в сторону улицы. Площадь отступа составляет 14,00 кв.м. Для того, чтобы восстановить границу земельного участка N необходимо: фактическую границу между земельными участками N Горбань А.А. и N Тамазановой Е.В. в точке 99а - перенести на 1,36 м на северо-запад в сторону участок Горбань А.А. до точки 99 (492916.54,2199359.20), фактическую границу между земельными участками N Хоревой Л.А. и N Тамазановой Е.В. в точке 98 а перенести на 0,48 м. на юго-запад в сторону участка Хоревой Л.А. до точки 98 ( 492609.07,2199343.75), фактическую границу между земельными участками N и N в точке 101а- перенести на 0,70 м и на юго-восток до точки 101 (492593.84, 2199376.28), в точке 100а- перенести на 0,52м на юго-восток до точки 100 (492582.94, 2199360.17) в сторону участка N (л.д.44-71).

По ходатайству представителей Депарма Т.А. по доверенности ФИО12 и Депарма Н.И. судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта N, подготовленного "данные изъяты"", усматривается, что по площади и конфигурации участок Депармы Т.А. соответствует правоустанавливающим документам. Имеется несоответствие фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес"" границам, зарегистрированным в ГКН (кадастровым границам) вследствие смещения всего массива участка относительно государственной геодезической сети; фактическая площадь исследуемого земельного участка N, принадлежащего Депарма Т.А. на 10,00 кв.м. "данные изъяты") меньше указанной в правоустанавливающих документах. Данное расхождение в площади входит в пределы допустимой погрешности измерений. Перенос капитального забора, установленного между земельными участками N и N, по смежной границе в том виде, в котором он установлен на момент осмотра, не возможен без нанесения ему существенного ущерба (л.д.113-137).

Эксперт ФИО13, готовившая вышеуказанные заключения, имеет диплом Государственного университета по землеустройству о присуждении квалификации инженер по специальности "землеустройство" (л.д. 71), сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : "исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" (л.д. 69), свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме "Исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" (л.д. 69), является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (л.д. ).

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленного заключения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, как следует из заключения эксперта, со стороны участка N, принадлежащего Горбань А.А., и участка N, принадлежащего Хоревой Л.А., границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется захват кадастровых границ истца, что ответчиками не оспаривалось, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ее нарушенного права и обязании ответчиков Горбань А.А. и Хоревой Л.А. перенести смежный с истцом забор в точки, согласно экспертного заключения, в результате чего, захваченные ответчиком Горбань А.А. 12 кв.м., ответчиком Хоревой А.А. 4 кв.м. участка истицы окажутся в границах принадлежащего ей земельного участка, обозначенных забором.

Что касается требований о переносе забора ответчиком Депарма Т.А., суд полагает данное требование необоснованным, учитывая следующее.

Актом правильности разбивки проекта застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты"" установлено, что границы уч. "данные изъяты" "адрес", вынесены в натуру в соответствии с КПЗУ (л.д.102).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в Мытищинском районе усматривается, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., огорожен по периметру забором и используется Депарма Т.А., поставлен на государственный кадастровый учет, прошел установленную законом процедуру межевания. В ходе проверки нарушения земельного законодательства в действиях Депарма Т.А. выявлены не были (л.д.103).

По заключению эксперта, со стороны Депарма Т.А. самовольного захвата земельного участка не было, по площади и конфигурации участок соответствует правоустанавливающим документам. Имело место смещение участков относительно государственной геодезической сети. Таким образом. для приведения границ участка Депарма Т.А. в соответствии с границами, установленными в ГКН необходимо также перенести и юго-восточную границу участка, смежную с участками N, N, что затронет интересы смежных землепользователей (л.д. 123).

Кроме того, как земельный участок Депарма Т.А., так и земельный участок истицы имеют площадь в пределах допустимой погрешности.

Причем земельный участок истицы имеет площадь в пределах допустимой погрешности как с учетом запользованных ею 14 кв.м. со стороны улицы (которые у нее никто не истребует), так и без учета данных 14 кв.м. после восстановления ее границ со стороны земельных участков Горбань А.А. и Хоревой Л.А.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Депарма Т.А. перенести забор в границы, согласно кадастровым точкам земельного участка N, суд учитывает также то обстоятельство, что, как следует из экспертного заключения, ограждение участка Депармы Т.А. выполнено из стенового профилированного настила, закрепленного к металлическим прогонам саморезами. Прогоны ограждения крепятся к металлическим стойкам ограждения. Фундамент ограждения ленточный из монолитного железобетона. Глубина заложения фундамента - от уровня планировочной отметки - 1,0 м. Данное ограждение имеет фундаментальную привязку с земельным участком и соответственно является капитальным сооружением. В связи с чем, перенос рассматриваемого сооружения (ограждения) по смежной границе в том виде, в котором он установлен на момент осмотра, не возможен без нанесения ему существенного ущерба и является нецелесообразным (л.д. 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тамазановой Е. В. - удовлетворить частично.

Обязать Горбань А. А. перенести забор между участками N и N в "адрес" из точки 99а - на 1,36 м на северо-запад в сторону участка Горбань А.А. до точки 99 (492916.54;2199359.20).

Обязать Хореву Л. А. перенести забор между земельными участками N и N из точки 98 а - на 0,48 м. на юго-запад в сторону участка Хоревой Л.А. до точки 98 (492609.07;2199343,75).

В удовлетворении требований Тамазаной Е.К. к Депарма Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Тюшляева Н.В.