Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-875/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/12 по иску Кочневой Н. С. к Чудскому И. В., Чудской (Волковой) Л. Н. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной А. Г. (наймодатель) и Чудским И. В. (наниматель) заключен договор найма "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.8-11).

Согласно п.1.1 наймодатель передал нанимателю и Волковой Л.Н. указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Согласно п. 1.5 Договора, срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующими продлениями каждый год (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной А.Г. и Кочневой Н.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.С. вручила Чудскому И.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где указала, что срок найма жилого помещения устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что планировалась смена собственника данного помещения, договор продлен не был. Новым собственником помещения является Кочнева Н.С., в связи с тем, что она сама планирует проживать в данном помещении, просила освободить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.С. обратилась в суд с иском к Чудскому И.В., Волковой ( Чудской) Л.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение, а также решением не сдавать жилое помещение внаем. Также просила взыскать с ответчика плату за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" руб. (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика плату по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., считать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чудским И.В. и Курочкиной А.Г. расторгнутым, выселить Чудского И.В. и Чудскую (Волкову ) Л.Н. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату телеграмм в сумме "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. ).

В судебном заседании Кочнева Н.С. и представитель истца по доверенности Харченко С.А. иск поддержали и пояснили, что ответчики не исполняют договор найма и имеют задолженность по оплате за жилое помещение в размере "данные изъяты" руб. Истица намерена проживать в спорной квартире, о чем не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора она предупредила нанимателя Чудского И.В. Таким образом, договор является расторгнутым. Однако, ответчики продолжают незаконно пользоваться квартирой.

Ответчик Чудский И.В. не признал исковые требования, пояснив, что то уведомление, которое было вручено ему истицей, не отвечает установленным требованиям, в связи с чем, не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора найма занимаемого жилого помещения. Полагал договор найма продленным и действующим, поскольку договор был заключен сроком на 1 год и 3 месяца, и соответственно, пролонгировался на тот же срок. Также пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на день вынесения решения суда, однако, истица сама отказывалась принимать у него плату за жилое помещение.

Ответчик Чудская (Волкова) Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

3-е лицо, Курочкина А.Г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение лиц, участвующие в деле, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Курочкиной А.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о признании договора расторгнутым и выселении отказать, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Чудский И.В. и Чудская Л.Н. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ возмездно владеют и пользуются жилым помещением по адресу: "адрес".

Как указано выше, согласно п.1.5 Договора срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующими продлениями каждый год.

В связи с совершением сделки дарения Курочкиной А.Г. в пользу Кочневой Н.С. на основании ст. 675 ГК РФ к ней перешли права и обязанности наймодателя по договору найма жилого помещения, заключенного с прежним собственником.

Соответственно, как новый собственник квартиры, Кочнева Н.С. по отношению к Чудскому И.В. является наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Кочнева Н.С. уведомила Чудского И.В. о смене собственника и о том, что она планирует проживать в занимаемой им квартире сама, в связи с чем, просила освободить ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным

на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку договор, о признании которого расторгнутым просит истец, был заключен сроком на 1 год и три месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, по правилам приведенной нормы, и продляться он должен на тот же срок.

Истица признает, что по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ он был продлен, однако полагает, что продление состоялось сроком на 1 год, по ДД.ММ.ГГГГ

С приведенным доводом суд согласиться не может, полагая, с учетом положений ст. 684 ГК РФ, что договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в настоящее время он является действующим.

Требования истцом заявлены преждевременно, в этой связи, у суда не имеется правовых оснований для признания договора найма расторгнутым, несмотря на состоявшееся уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Тем более, что данное уведомление не в полной мере отвечает требованиям ст. 684 ГК РФ, поскольку не содержит формулировки о решении не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в течение 4 месяцев ответчик не выполняет обязанности по внесению платы за пользование квартирой по договору найма, однако, в соответствии со ст. 687 ГК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке только при условии невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В этой связи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора найма расторгнутым.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку в иске о признании договора расторгнутым истцу отказано, отсутствуют правовые основания также для удовлетворения требований о выселении Чудского И.В. и Чудской (Волковой) Л.Н. из спорного жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку договором плата за пользование жилым помещением устанавливалась в размере "данные изъяты" в месяц (л.д. 10), данный договор является действующим, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт невнесения им платы за "данные изъяты" года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной сумму в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика об отказе наймодателя от получения платы за наем жилого помещения, являются голословными, не нашедшими подтверждения в материалах дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оцениваются судом критически.

Ссылка ответчика на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что перерасчет платы за наем помещения будет произведен на момент его освобождения по акту приема-возврата с учетом оплаты электроэнергии и расхода воды по счетчикам, по мнению суда, является необоснованной, поскольку не свидетельствует об отказе наймодателя от получения платы за наем жилого помещения до момента подписания вышеуказанного акта.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4, л.д. ) и расходов на отправление телеграмм "данные изъяты". 47л.д. ), подлежат взысканию с ответчика Чудского И.В. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере "данные изъяты" руб., соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении адвокату Харченко С.А. "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг (л.д. ), однако, исходя из требований разумности и достаточности, с учетом количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.196, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой Н. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чудского И. В. в пользу Кочневой Н. С. в счет оплаты по договору найма жилого помещения "данные изъяты") руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты") руб., 1000 (одна тысяча) руб. на иные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты") руб.

В удовлетворении остальной части требований Кочневой Н.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья