Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-362/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-362/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-362/12 по иску Крупновой Г. В. к Администрации городского поселения Мытищи и Шиляевой З. В. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крупнова Г.В. с правом на 7/9 долей и Шиляева З.В. с правом на 2/9 доли являлись совладельцами домовладения N в "адрес", состоявшего ранее строений Лит.А, а, а1 общей площадью 38,8 кв.м. (л.д.7, 13).

22.01.1994 года "адрес" полностью уничтожен огнем (л.д.14).

При проведении 05 октября 2011 года технической инвентаризации жилого дома зафиксировано строение Лит.А, А1, А2 общей площадью 63,8 кв.м. Также констатировано полное отсутствие ранее существовавшего строения (л.д.7-10).

Крупновой Г.В. на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (л.д.15-16).

Крупнова Г.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой З.В. о прекращении права долевой собственности сторон на ранее существовавший жилой дом, указав в обоснование на то, что строения не существует. На неоднократные просьбы к ответчику о регистрации прекращения права в административном порядке последняя отвечает отказом. Регистрация права на несуществующее строение препятствует возможности регистрации права на возведенный ей жилой дом (л.д.4-5).

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Утробина А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в приобретении и установке нового дома ответчик участия не принимала. В компенсацию права Шиляевой З.В. на участок и долю в доме, последней был предоставлен участок рядом с участком истца (за домом 40), который ответчик подарила племяннику; истец проживает в квартире в жилом доме в "адрес".

Ответчик Шиляева З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обманным путем возвела жилой дом и лишила ее права на часть участка. Не отрицала, что участия в строительстве нового дома не принимала.

Учитывая пожилой возраст ответчика суд предлагал ей для участия в деле воспользоваться услугами представителя (л.д. ), однако ответчик настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда (л.д.20).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Вместе с тем, строения Лит.А-а-а1 площадью 38,8 кв.м., принадлежавшее на праве долевой собственности сторонам, в настоящий момент не существует.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели либо уничтожения имущества.

Ответчик не отрицает факта уничтожения дома, однако считает, что за ней должно сохраниться право долевой собственности на участок для возможности дальнейшего строительства.

В качестве доказательства заинтересованности в восстановлении дома ответчик представила свое заявление в сельский Совет об отсутствии ее согласия в совершении Крупновой Г.В. каких-либо действий с домом (л.д. ).

Вместе с тем, по мнению суда юридически значимым обстоятельством является не препятствие Шиляевой З.В. в совершении Крупновой Г.В. действий с домом, а напротив совершение ответчиком конкретных действий по восстановлению дома.

Таких сведений ответчиком не представлено. Более того, последняя не отрицает, что новый дом возведен полностью на средства истца, она же участия в возведении не принимала.

Доводы ответчика о том, что истец якобы обманула ее, возведя дом, суд находит неубедительными с учетом того, что действий по восстановлению дома ответчик не принимала очень значительный период: более 18 лет, в том числе и после установления дома ответчиком (как следует из сообщения Администрации городского поселения Мытищи, дом на участке зафиксирован уже 15.09.2009 года) (л.д.17).

Кроме того, как указано выше, земельный участок, на котором располагалось ранее существующее строение и вновь возведенный жилой дом принадлежит, как указано выше на праве собственности истцу Крупновой Г.В. на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Шиляевой З.В. к Крупновой Г.В. об оспаривании указанного Постановления прекращено на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска (л.д.18).

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что при рассмотрении указанного дела судом устанавливалось, что после произошедшего пожара, Шиляевой З.В. как совладельцу жилого "адрес", был отведен земельный участок пропорциональный ее доле в доме, граничащий с участком при "адрес" (л.д.49 дело N).

В соответствии со ст. 38 действовавшего на момент пожара ЖК РСФСР, 1991 года, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Согласно ч.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что в течение не только трех лет, но гораздо более длительного срока после уничтожения в результате пожара строения: "адрес", ответчик к восстановлению дома не приступала, в связи с чем в силу указанных выше норм ЗК РФ утратила право на земельный участок в качестве совладельца жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст.1 ЗК РФ), суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения правовой регистрации строения Лит.А-а-а1 площадью 38,8 кв.м. "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупновой Г.В. -удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Крупновой Г. В. (7/9 долей) и Шиляевой З. В. (2/9 доли) на жилой "адрес" (строения Лит.А-а-а1, площадью 38,8 кв.м.) в "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения правовой регистрации на строение Лит. А-а-а1 площадью 38,8 кв.м. "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме..

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.